DHS、PFN和解剖鋼板對(duì)股骨粗隆下骨折治療的臨床研究.pdf

1、目的:探討加壓滑動(dòng)髖關(guān)節(jié)釘板(DynamicHipScrew,DHS)、股骨近端帶鎖髓內(nèi)釘(ProximalFemoralNail,PFN)和股骨近端解剖型鋼板(Proximalfemoralanatomicplate)治療股骨粗隆下骨折的臨床療效對(duì)比。
　　方法:本研究病例皆為自2003.6-2009.9期間山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院骨科病房收治的61例股骨粗隆下骨折手術(shù)病人。按內(nèi)固定方式的不同分為三組:DHS內(nèi)固定組20例,PFN

2、內(nèi)固定組21例,股骨近端解剖鋼板內(nèi)固定組20例,隨訪6個(gè)月-2年。通過(guò)對(duì)三組不同術(shù)式患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折臨床愈合時(shí)間、術(shù)后功能恢復(fù)及髖內(nèi)翻發(fā)生情況進(jìn)行對(duì)比分析,經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理得出最后結(jié)果。
　　結(jié)果:三種不同手術(shù)方式的術(shù)中平均出血量有高度顯著性差異(p＜0.01)。DHS組與其它兩組平均手術(shù)時(shí)間有高度顯著性差異(p＜0.01),PFN組與其它兩組平均骨折臨床愈合時(shí)間有高度顯著性差異(p＜0.01)。三種不同手術(shù)方式對(duì)術(shù)后

3、髖關(guān)節(jié)功能評(píng)定無(wú)顯著性差異(p＞0.05)。PFN組在防止術(shù)后髖內(nèi)翻形成方面與解剖鋼板組相比,有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＜0.05)。說(shuō)明三種手術(shù)方式相比,PFN組出血量少,手術(shù)耗時(shí)短,骨折臨床愈合時(shí)間短,且有效防止術(shù)后髖內(nèi)翻的發(fā)生。DHS組手術(shù)耗時(shí)長(zhǎng)且出血多。解剖鋼板組手術(shù)耗時(shí)較少,但骨折臨床愈合時(shí)間最長(zhǎng),且容易形成術(shù)后髖內(nèi)翻畸形。
　　結(jié)論:1、PFN手術(shù)創(chuàng)傷小,利于骨折愈合且術(shù)后并發(fā)癥較少,適合所有粗隆下骨折,特別是骨質(zhì)疏松、手