trolls中文翻譯

1、“專利投機者專利投機者”或“市場創(chuàng)造者市場創(chuàng)造者”？非專利實施實體的實證分析？非專利實施實體的實證分析SannuK.ShresthaNPEs公司(NPEs)很少或從不實施他們的專利，將注意力集中在獲得許可使用費。NPEs可能有自己專利的發(fā)明或購買其他發(fā)明家的專利。NPEs在過去幾年一直存在許多爭議。有些公司的評論者為他們貼上“專利投機者”的標(biāo)簽宣稱他們使用虛弱的和模糊的專利提取過分的許可費或者為輕微的侵權(quán)對制造商提起訴訟。另一方面NPE

2、s和他們的支持者聲稱這些公司通過給獨立發(fā)明家提供資金以及在技術(shù)信息中創(chuàng)造一個有效率的貿(mào)易市場來提高創(chuàng)新能力和競爭能力。這篇文章使用從美國專利和商標(biāo)局(PTO)獲得的專利數(shù)據(jù)和來自斯坦福法學(xué)院的知識產(chǎn)權(quán)訴訟票據(jù)交易所(IPLC)侵權(quán)訴訟信息來測試一些觀點和反對NPEs的理由來決定是否這些公司利于或傷害創(chuàng)新。介紹介紹2001年，NTP股份有限公司，一個小維吉尼亞公司，控告黑莓裝置的制造商RIM在五個有關(guān)電子郵件的專利方面侵權(quán)。1專利方面的問

3、題是授予NTP的創(chuàng)始人之一ThomasJ.Campana，但是該公司沒有專利訴訟方面的經(jīng)歷。2地區(qū)法庭認(rèn)為RIM有侵權(quán)的嫌疑，下令該公司支付5370萬美元的損失，并且授予NTP一個永久的禁令，保留上訴，這可能使RIM關(guān)閉它黑莓的電子郵件服務(wù)。3盡管RIM將案件上訴到美國聯(lián)邦法院，并且挑戰(zhàn)美國專利和商標(biāo)局（PTO）的正確性，其最終嘗試都是不成功的。4面對禁令對其業(yè)務(wù)帶來的可能的破壞，RIM在2006年3月解決了訴訟，并同意支付NTP6.1

4、25億美元來交換后者專利使用許可權(quán)利。51SeeComplaintat2NTPInc.v.ResearchinMotionLtd.261F.Supp.2d423(E.D.Va.2002)(No.3:01CV767)MichelleKesslerHighCourtRefusestoHearBlackBerryMakerCaseUSATodayJan.242006at1A.2SeeTeresaRidanPatentsACanadianCom

5、panyAppealsinCourtftheRighttoKeepSellingBlackberriesintheU.S.N.Y.TimesJune72004atC2(“NTPdoesnotmakeanything[fromthepatents].”).3NTPInc.v.ResearchinMotionLtd.No.3:01CV7672003U.S.Dist.LEXIS26837at1–35(E.D.Va.Aug.52003).4Se

6、eNTPInc.v.ResearchinMotionLtd.418F.3d12821325–26(Fed.Cir.2005)(affirminginpartreversinginpartremingthecasebacktothedistrictcourt)NTPInc.v.ResearchinMotionLtd.397F.Supp.2d785786–89(E.D.Va.2005)(describingRIM’sefftstochall

7、engevalidityofNTPpatentsbefethePTOrefusingtostayremproceedingspendingPTOreexamination).5YukiNoguchiPatentDisputeIsSettledWash.PostMar.42006atA1.關(guān)注NPEs引起司法機關(guān)和國會的強烈反應(yīng)。在一個被廣泛認(rèn)為是為了遏制NPEs濫用權(quán)力的行為的決定中美國最高法院拋棄了聯(lián)邦巡回法院20年來在侵權(quán)救濟的先例

8、為申請禁止侵權(quán)建立新的指南.10國會也已經(jīng)表現(xiàn)出對NPEs所扮演角色的關(guān)心，目前正在考慮多項專利改革法案11，如果付諸實施，將會導(dǎo)致美國專利系統(tǒng)自從1952年專利法案以來最大的變化。12這些改革努力一直伴隨學(xué)者之間有關(guān)NPES的優(yōu)點和缺點的激烈辯論。13支持者和反對者簡述了NPEs可能會傷害或促進創(chuàng)新的各種途徑，但是他們的論據(jù)絕大部分是理論，并且只被軼事類的證據(jù)所支持。14考慮到專利改革帶來的深遠意義和NPE爭10SeeeBayInc.

9、v.MercExchangeL.L.C.547U.S.388(2006)seealsoSteveSeidenbergTrollControl:TheSupremeCourt’seBayDecisionSetsBackPesky‘PatentTrolls’AmericanInnovationDependingUponWhichSideYou’reOnA.B.A.J.Sept.2006at5152(discussingramificatio

10、nsoftheeBaycase).11SeePatentRefmActof2006S.3818109thCong.(2006)PatentsDependonQualityActof2006H.R.5096109thCong.(2006)PatentRefmActof2005H.R.2795109thCong.(2005)seealsoinfraPartI.C(discussingproposedlegislativerefmofU.S.

11、patentsystem).12SeeMcDonoughsupranote9at195(describingPatentRefmActof2005as“themostsubstantiallegislativerefmtothepatentsystemsince1952”).13Seee.g.MarkA.LemleyCarlShapiroNavigatingthePatentThicket:CrossLicensesPatentPool

12、sStardSettingin1InnovationPolicytheEconomy119125(AdamB.Jaffeetal.eds.2001)[hereinafterShapiroPatentThicket](notingburdenonmanufacturersfromimproperlygrantedpatents).ButseeVincenzoDenicol`oetal.RevisitingInjunctiveRelief:

13、InterpretingeBayinHighTechIndustrieswithNonPracticingPatentHolders4J.CompetitionL.JohnM.Golden“PatentTrolls”PatentRemedies85Tex.L.Rev.21112116(2007)(questioningconclusionofLemley&ShapirosuprathatNPEsimposeexcessiveburden

14、sondownstreammanufacturers).FfurtherdiscussionontheprosconsofNPEsseearticlescitedinsupranotes89.14Seee.g.thescholarlyarticlescitedinsupranotes89.ProfesssLemleyShapirohavepresentedsomeempiricalevidencetosuppttheirtheyofho