乳腺癌新輔助化療XEC與FEC和TEC方案的療效及毒性對比分析.pdf

1、目的:對比研究乳腺癌新輔助化療XEC與FEC和TEC方案的療效、毒副作用。探索高效、低毒、接受度高的治療方案。
　　方法:收集了廣西壯族自治區(qū)腫瘤醫(yī)院乳腺外科2011年1月至2013年12月收治的活檢病理確診的可手術乳腺浸潤性癌患者新輔助化療病例，隨機分配使用于XEC、FEC與TEC方案。藥物劑量及用法:XEC方案:卡培他濱1000mg/m2，口服，2次/天，第1-14天;表柔比星100mg/m2，靜脈滴注，第1天;環(huán)磷酰胺500

2、mg/m2，靜脈滴注，第1天;FEC方案:5-氟尿嘧啶500mg/m2，靜脈滴注，第1天;表柔比星及環(huán)磷酰胺劑量及用法同XEC方案;TEC方案:多西他賽75mg/m2，靜脈滴注，第1天;表柔比星及環(huán)磷酰胺劑量及用法同XEC方案?；煼桨?1天1個療程，共4個療程。
　　結果:經(jīng)過SPSS16.0統(tǒng)計軟件分析:①客觀緩解率(ORR) XEC(32例，94.12％)，TEC(31例，93.94％)與FEC(35例，72.92％);三組

3、方案總體比較(x2=9.896，P=0.007)差異有統(tǒng)計學意義;兩兩比較結果:XECvsTEC的x2=0.000，P=1.000;XECvsFEC的x2=5.985，P=0.014; FECvsTECx2=7.914，P=0.005，提示三者在ORR方面XEC與TEC效果相當，且均高于FEC。②在pCR方面，三組方案各自總緩解例數(shù)XEC6例，TEC4例，F(xiàn)EC1例，經(jīng)過檢驗(x2=1.443，P=0.486)三者總體pCR無統(tǒng)計學差異

4、。三組方案的CR、PR、SD、PD比較P＞0.05。③三組方案各自總降期例數(shù)為XEC32例，TEC30例，F(xiàn)EC35例，經(jīng)檢驗，三組化療方案患者不同臨床分期的降期率均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。三組化療方案患者的相同臨床分期之間的降期率無統(tǒng)計學意義。④三組方案患者的分子分型的之間總的差異無統(tǒng)計學意義(x2=1.503，P=0.472)。三組方案的患者的每一種分子分型之間的關系依次比較:LuminalA的x2=0.040，P=0.980

5、; Luminal B1的x2=1.264，P=0.532; Her-2(+)的x2=0.442，P=0.496;三陰性型的x2=2.099，P=0.405; Luminal B2之間無差異。提示三組患者每一種分子分型之間差異無統(tǒng)計學意義。⑤三組患者同級別腋窩淋巴結緩解情況依次比較:N1的x2=2.329，P=0.312;N2的x2=1.678，P=0.432;N3的x2=5.506，P=0.064，差異均無統(tǒng)計學意義。三組方案患者腋窩

6、淋巴結總降期情況差異無統(tǒng)計學意義(x2=1.503，P=0.472)。⑥化療不良反應方面:XEC方案皮膚粘膜病變率最高19例(55.88％)，關節(jié)肌肉痛、脫發(fā)、靜脈炎、血液毒性及Ⅲ-Ⅳ度胃腸道反應發(fā)生率在三組中均最低，其中關節(jié)肌肉痛、脫發(fā)、及Ⅲ-Ⅳ度胃腸道反應具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。
　　結論:XEC與TEC方案療效相當且高于FEC，XEC方案毒副反應發(fā)生率較低且絕大部分患者能夠耐受，可以考慮作為乳腺癌新輔助化療的選擇方案