工傷認定案件中“機動車”的司法審查方式研究.pdf

1、在工傷認定案件中，受到“機動車”傷害能否認定為工傷已經(jīng)越來越多地成為訴訟中的爭議焦點。雖然自2011年1月1日起正式施行的新《工傷保險條例》第十四條第（六）項未出現(xiàn)“機動車”這樣的法律概念，但同時出現(xiàn)了“城市軌道交通、客運輪渡、火車事故”這樣的法律概念，因此研究“機動車”的司法認定方式對今后適用和解釋“城市軌道交通、客運輪渡、火車事故”等法律概念仍具有現(xiàn)實的意義。
　　通過對判例的梳理可以發(fā)現(xiàn)，以“高榮梅訴南京市勞動保障局工傷認定

2、案”為典型的案件中較早地顯示出法院在判斷“機動車”時運用了“形式性審查方式”。主要從審查對象的外在形式（淵源）判斷該爭議對象是否屬于法律規(guī)范中的法律概念。在法律解釋方法上，法院多采用體系解釋以及歷史解釋進行“形式性審查”。
　　隨著社會的發(fā)展，風險的出現(xiàn)和擴大使得工傷認定案件呈現(xiàn)不同的類型，通過對判例的梳理發(fā)現(xiàn)以“陳衛(wèi)群訴啟動市勞動保障局工傷認定案”為典型的“超國標的電動車”是否認定為“機動車”的案件。該案件顯示法院在判斷“機動車

3、”時運用了“實質(zhì)性審查方式”。法院實質(zhì)性審查不拘泥于審查對象的外在形式而著眼于審查對象的屬性和功能，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對爭議對象進行屬性審查，以爭議對象固有的屬性來認定其是否屬于法律法規(guī)中相應(yīng)的法律概念；二是對爭議對象進行功能審查，以爭議對象所具備的功能來認定是否屬于法律法規(guī)中相應(yīng)的法律概念。在法律解釋方法方面，法院多采用語義解釋法和法理解釋法進行“實質(zhì)性審查”，從而將對爭議對象的認定從與“機動車”具有同等的社會風險的角度加以展開