刑法解釋主體芻議.pdf

1、目前,我國存在的刑法解釋主體不僅僅包括全國人大常委會、最高人民法院、最高人民檢察院這三個法律明確規(guī)定的主體,還包括法律并未明確規(guī)定的一些行政機關,如公安部、司法部、衛(wèi)生部、財政部等。刑法解釋在我國作為一項權力存在,權力主體的多元化必然帶來權力運行的混亂。本文正是針對刑法解釋主體權力的分析來尋求解決之道。旨在通過權力的制衡和權力體系的重新構建,形成一個刑法解釋權有序和諧運行的體系,達到根本解決問題的目的。
　　全文除前言、結語外,分

2、為四部分,約3.6萬字。
　　一、刑法解釋主體實然狀況概述。本部分主要介紹了我國刑法解釋主體的歷史沿革和實然狀況。新中國成立以后,社會生活的巨大變化和法典編撰技術的落后導致刑事立法難以跟上時代發(fā)展的步伐。為了彌補刑事立法存在的不足,立法機關、司法機關甚至是行政機關紛紛開始以各種形式作出刑法解釋,形成了立法解釋、司法解釋、行政解釋等多元化的刑法解釋主體。
　　二、刑法解釋主體存在的問題及原因分析。本部分對我國刑法立法解釋主體和

3、司法解釋主體存在的問題進行了分析,指出目前立法解釋主體存在三個主要問題:其一,立法解釋和解釋性立法難以區(qū)分。其二,立法解釋中存在類推解釋。其三,類推解釋可能存在重法溯及既往的問題。在對司法解釋主體的討論中,筆者主要研究了兩個問題:其一,司法解釋越權,獲得了“準立法”的地位。其二,最高人民法院和最高人民檢察院都享有司法解釋權,且在效力上沒有高下之分,往往引發(fā)沖突,影響了法制的統(tǒng)一和司法的正常進行。
　　三、法官解釋主體研究。本部分目

4、的在于論證法官解釋的必要性。首先,司法獨立呼喚法官解釋。我國的司法獨立僅僅指法院獨立,而真正意義上的司法獨立要求法官的獨立。其次,法官的職業(yè)本能呼喚法官解釋。法律解釋作為一種司法實踐,發(fā)生在法律規(guī)范與案件事實相遇之時。法官具有專業(yè)的法律知識,可以也應當能動地應用法律去處理案件。再者,法律適用呼喚法官解釋。適用法律首先必須解釋法律,對法律規(guī)范和案件事實的解釋是法官適用法律過程中確定法律推理前提的一個必不可少的步驟。法律解釋是法律適用的必要

5、環(huán)節(jié),法官當然享有法律解釋權。
　　四、刑法解釋主體應然性研究。筆者在本部試圖從權力運行的角度重新分配刑法解釋權。這種權力體系的構建應當建立在三大原則之上，即罪刑法定原則,司法獨立原則,權力制衡原則。在這三大原則的基礎上，筆者提出具體的構想:取消全國人大常委會的立法解釋主體地位而確立其法律解釋監(jiān)督主體地位,主要負責刑法解釋的監(jiān)督,使解釋權置于有效監(jiān)督之下;維持最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋主體地位,但是在解釋效力上，檢察解