論死刑復(fù)核程序的改革與完善——以性質(zhì)與功能為視角.pdf

1、從世界范圍來看,廢除和限制死刑已然成為世界主流趨勢?！吧鳉?、少殺,防止錯殺”是死刑復(fù)核程序的價值目標(biāo)。死刑復(fù)核程序作為我國獨具特色的程序,在其發(fā)展演變的不同階段都曾起到過一定的積極作用。但時至今日,死刑復(fù)核程序在制度設(shè)計上仍存在著一定的疏漏,導(dǎo)致其實際運作狀態(tài)難以實現(xiàn)立法的初衷。文章從分析死刑復(fù)核程序的性質(zhì)與功能出發(fā),通過考察死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀,認為死刑復(fù)核程序存在的諸多問題與弊端都是由其性質(zhì)和功能定位不準(zhǔn)確造成的。因此,在分析死刑復(fù)核

2、程序應(yīng)有性質(zhì)與功能的基礎(chǔ)上，提出完善死刑復(fù)核程序的一些建議便具有重要的意義。本研究分為三個部分：
　　第一部分從應(yīng)然性角度論述了死刑復(fù)核程序的性質(zhì)和功能。就死刑復(fù)核程序的性質(zhì)而言,死刑復(fù)核權(quán)專屬于最高人民法院,權(quán)力的行使具有專屬性、獨立性與終結(jié)性,它在本質(zhì)上是司法權(quán)。為了實現(xiàn)“防止錯殺”的目標(biāo),死刑復(fù)核程序必須具有科學(xué)合理的構(gòu)造。為了正當(dāng)?shù)嘏刑幩佬?死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)是審判程序。死刑復(fù)核程序獨立于兩審終審之外,因而又具有一定的特殊性

3、。就死刑復(fù)核程序的功能而言,統(tǒng)一司法與控制死刑適用是死刑復(fù)核程序亟待解決的兩個問題,共同構(gòu)成了死刑復(fù)核程序政策形成功能的兩個方面。同時,由我國較低的司法水平?jīng)Q定,死刑復(fù)核程序又不得不承擔(dān)一定的救濟糾錯功能。政策形成功能是最高法院本來功能,最高人民法院的救濟糾錯功能十分有限。因此,死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)以政策形成功能為主要功能,以糾錯救濟為次要功能。
　　第二部分從性質(zhì)和功能的角度,對我國死刑復(fù)核程序整體運行進行現(xiàn)實考察。死刑復(fù)核程序重救

4、濟糾錯忽視政策形成的功能設(shè)置,導(dǎo)致了死刑復(fù)核程序背離了特殊審判程序的性質(zhì),偏離了訴訟軌道,從而在審理范圍、訴訟構(gòu)造、程序的運行以及裁判等方面表現(xiàn)除了諸多問題與弊端。主要表現(xiàn)為以下四個方面:一是審理范圍全面化。最高人民法院復(fù)核死刑案件,無論案件事實是否有爭議,對所有案件一律全面審查,也不分重點,對所有案件事實一律審查。這不僅不利于司法效率的實現(xiàn),而且限制了死刑復(fù)核程序政策形成功能的發(fā)揮。最高人民法院在數(shù)量眾多的案件壓力和事實審查壓力下,只

5、能以犧牲程序公正以實現(xiàn)效率,從而促使死刑復(fù)核程序偏離了訴訟軌道。二是訴訟構(gòu)造的單方化。文章通過考察死刑復(fù)核程序中的審判組織、檢察機關(guān)、以及被告人和辯護人的參與,認為死刑復(fù)核程序并不具備訴訟性質(zhì)的三方構(gòu)造。檢察機關(guān)與被告人、辯護人很難參與死刑復(fù)核程序,控辯雙方平等對抗原則得不到實現(xiàn);由于審判委員會的原因,審判組織并不具有獨立的裁判者地位;檢察機關(guān)參與的排除直接導(dǎo)致死刑復(fù)核的裁判者承擔(dān)起控訴者的角色,使得控審合一。三是程序運行的行政化。死刑

6、復(fù)核程序的啟動采取下級法院報核的方式,被告人、檢察機關(guān)并無程序啟動權(quán);最高人民法院審理死刑復(fù)核案件采用書面審理方式,無須控辯對抗,整個程序由法官依職權(quán)進行,具有很強的職權(quán)性特征;死刑復(fù)核程序并無期限規(guī)定。程序啟動的自動性、審理方式的職權(quán)性與程序的無期限性共同體現(xiàn)了死刑復(fù)核程序運行中的行政性特征。四是裁判方式的隨意化。最高人民法院審理死刑復(fù)核案件由審判員三人組成合議庭,在判決結(jié)果的作出上采用“簡單多數(shù)”的表決原則。這不僅不符合國際上的通常

7、做法,而且對剝奪生命權(quán)的刑罰來說,也顯得極不慎重。最高人民法院基于轉(zhuǎn)移自身壓力和提高案件審理質(zhì)量的考慮,放棄死刑改判權(quán)不利于保護被告人權(quán)利,可能導(dǎo)致案件的久拖不決,更有可能導(dǎo)致最高人民法院陷入一種窘境:如果重審法院再審堅持判處死刑,最高人民法院若不加干涉則會使案件久拖不決,若加干涉則有違法院獨立性之原則。
　　第三部分仍然從死刑復(fù)核程序性質(zhì)和功能的角度對我國死刑復(fù)核程序的完善提出建議。如果死刑復(fù)核程序政策形成功能得到很好發(fā)揮,則死

8、刑復(fù)核案件將大大減少;如果死刑復(fù)核程序救濟糾錯功能得到弱化,則最高人民法院司法資源得到節(jié)省。文章認為,應(yīng)當(dāng)堅持特殊審判程序的基本性質(zhì),在正確的功能定位之下對死刑復(fù)核程序進行訴訟化改良。首先,應(yīng)當(dāng)貫徹公正與效率相結(jié)合的原則,把最高人民法院的精力主要放在通過審查法律問題形成死刑政策上。而對于有爭議的案件,應(yīng)實行有重點的全面審查,從而發(fā)揮死刑復(fù)核程序的救濟糾錯功能。其次,死刑復(fù)核程序本質(zhì)上仍是審判程序,因此死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)具有控辯雙方參與和對

9、抗、審判者中立裁判的基本訴訟構(gòu)造。死刑復(fù)核程序必須增加控辯雙方參與,聽取檢察機關(guān)和辯護人意見是最高人民法院審理死刑復(fù)核案件必須。為了使檢察機關(guān)和辯護人的參與實質(zhì)化,增加控訴權(quán)與辯護權(quán)內(nèi)容是應(yīng)有之義。并且,為了防止檢察機關(guān)的不當(dāng)干涉,檢察長列席審判委員會的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消。為了保障被告人權(quán)利,無論是否應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)死刑,最高人民法院都應(yīng)當(dāng)提審被告人。為了使提審被告人具有實質(zhì)效果,訊問被告人的時間應(yīng)當(dāng)提前到作出審查報告和形成合議庭處理意見之前。為了保

10、證審判獨立,審判委員會應(yīng)避免對審判組織的干涉。再次,與死刑復(fù)核構(gòu)造的訴訟化改造相適應(yīng),死刑復(fù)核程序的運行也應(yīng)當(dāng)進行訴訟化改造。第一,被告人作為死刑復(fù)核程序權(quán)利保障的對象,享有程序啟動權(quán)是一個基本原則。而有原則即有例外,為保證死刑審理質(zhì)量,實現(xiàn)“少殺、慎殺,防止錯殺”的價值追求,在被告人殆于行使權(quán)利之時,賦予最高人民法院一定的強制審查權(quán)也是符合正義的。第二,隨著死刑復(fù)核權(quán)的回收、二審的全面開庭,以及死刑復(fù)核程序?qū)徖矸秶耐晟?死刑復(fù)核程序

11、實行部分開庭審理變得可行。可以根據(jù)復(fù)核范圍作區(qū)分,實行部分開庭審理:對于案件事實清楚、沒有爭議的,原則上只審查案件法律問題,因而采用書面的審理方式;對于案件事實有爭議的,需要對案件事實進行審查,因而采用開庭審理的方式,圍繞爭議事實展開審理。第三,根據(jù)訴訟“及時性”原則,死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)具有程序啟動期限和審理期限,但考慮到死刑的極端性,應(yīng)規(guī)定一個較長的審理期限。最后,死刑復(fù)核裁判方式應(yīng)當(dāng)符合慎用死刑的要求。在增加合議庭人數(shù)的基礎(chǔ)上，實行“