中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者對(duì)日索償?shù)姆苫A(chǔ).pdf

1、本論文由導(dǎo)言和8個(gè)章節(jié)構(gòu)成，共33萬(wàn)字。 論文圍繞中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者對(duì)日索償過(guò)程中所面臨的主要法律爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究，論證了戰(zhàn)爭(zhēng)受害者對(duì)加害國(guó)的求償權(quán)是一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利，任何加害國(guó)均有義務(wù)在國(guó)內(nèi)法層面上履行國(guó)際法義務(wù)并承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任。 中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的對(duì)日索償能否取得勝利，除了國(guó)際政治和外交的因素外，就司法訴訟本身而言，最重要的關(guān)聯(lián)因素是侵權(quán)事實(shí)能否認(rèn)定以及判定加害方承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是否存在。在中國(guó)

2、民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者展開(kāi)的對(duì)日索償?shù)乃痉▽?shí)踐中，關(guān)于侵權(quán)事實(shí)的問(wèn)題，盡管日本政府采取回避的姿態(tài)，由于事實(shí)確鑿，日本大多數(shù)的受理案件的法院均予以認(rèn)定。因此，侵權(quán)事實(shí)方面已經(jīng)無(wú)須論證。然而從論文的結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行考慮的話(huà)，有必要將日本在侵華期間的暴行與民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者受害的因果關(guān)系予以總結(jié)和概要的闡述；為此，本論文第一章開(kāi)門(mén)見(jiàn)山分門(mén)別類(lèi)地專(zhuān)門(mén)介紹了侵華日軍對(duì)中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者所實(shí)施的違反國(guó)際人道主義法的暴行。 論文第二章，介紹了各類(lèi)中國(guó)民間戰(zhàn)

3、爭(zhēng)受害者對(duì)日索償活動(dòng)的展開(kāi)，并針對(duì)日本法院關(guān)于中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者訴訟作出的所有的判決(或促成和解)進(jìn)行了歸納和簡(jiǎn)要的評(píng)析，僅從歷史學(xué)資料收集和歸納的角度而言，這個(gè)章節(jié)也已經(jīng)為后人從不同的角度繼續(xù)深化研究提供了寶貴的資料。這一章節(jié)的安排主要是揭示了日本政府的抗辯理由以及日本法院對(duì)此類(lèi)訴訟案件所作出的肯定或否定的一般法律依據(jù)和理由，為論文后幾章專(zhuān)題性的深入分析作了必要的鋪墊。 在中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者展開(kāi)的對(duì)日索償?shù)乃痉▽?shí)踐中，關(guān)于追究

4、加害方責(zé)任的法律依據(jù)的爭(zhēng)議問(wèn)題，是整個(gè)對(duì)日索賠進(jìn)程中所面臨的最具有挑戰(zhàn)性的課題。日本政府以“個(gè)人不得援用國(guó)際條約對(duì)加害國(guó)提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求”、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”、“訴訟超過(guò)時(shí)效”以及“國(guó)家間的條約已經(jīng)放棄民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者個(gè)人的對(duì)日賠償要求”等作為主要的抗辯理由并為大多數(shù)日本法院所接受。這些所謂的日本政府的抗辯理由已經(jīng)成為中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者對(duì)日索償進(jìn)程中的重大的法律障礙。 論文在第四至第七章分別就日本政府的抗辯理由進(jìn)行了專(zhuān)題性的深入研判

5、。考慮到對(duì)日民間索償?shù)姆梢罁?jù)之一的限制戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)和人道主義法是伴隨著國(guó)際法由近代國(guó)際法向現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展和轉(zhuǎn)變的過(guò)程而產(chǎn)生的，尤其是傳統(tǒng)意義上的“戰(zhàn)爭(zhēng)賠款權(quán)”已經(jīng)發(fā)展并轉(zhuǎn)變?yōu)榘藝?guó)家賠償和個(gè)人索賠的“戰(zhàn)爭(zhēng)賠償權(quán)”。為此，論文在第四至第七章之前，將“戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)限制及區(qū)分國(guó)家賠償權(quán)與個(gè)人索賠權(quán)”作為第三章進(jìn)行了研究和闡述。 第三章就國(guó)際法限制戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的沿革為主題分為兩大部分展開(kāi)了研究。第一部分，在限制戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)方面，闡述了國(guó)際軍事法庭審判戰(zhàn)犯的

6、必然性。東京軍事法庭的判決認(rèn)定了日本的軍事行為系非法的侵略行為并對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了必要的懲罰。而此后日本右翼為了翻案，圍繞軍事法庭的管轄權(quán)等問(wèn)題提出了各種質(zhì)疑的主張。論文對(duì)此進(jìn)行了歸納并作出反駁性的論證，闡述了軍事法庭管轄權(quán)的正當(dāng)性以及東京審判的意義。重申日軍行為的侵略性質(zhì)則突出了一個(gè)顯而易見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題：違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則對(duì)非戰(zhàn)斗員造成損害的，構(gòu)成國(guó)家責(zé)任；違法國(guó)際法而發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家，其導(dǎo)致受害國(guó)非戰(zhàn)斗員損害的暴行則更是理所當(dāng)然地構(gòu)成加

7、害國(guó)的國(guó)家責(zé)任。這一章節(jié)的安排，也必然反映了中國(guó)民間對(duì)日索償?shù)脑谡魏偷懒x上的正當(dāng)性。 該章節(jié)的第二部分由第三節(jié)和第四節(jié)構(gòu)成，歸納和闡述了人道主義法的發(fā)展與限制戰(zhàn)爭(zhēng)手段的問(wèn)題。重點(diǎn)圍繞在日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)之前業(yè)已對(duì)日本國(guó)產(chǎn)生法律拘束力的各種戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則。然而，從法律角度而言，僅僅證明戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則對(duì)日本國(guó)產(chǎn)生拘束力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)?，日本政府技術(shù)性地提出：日本政府并沒(méi)有否認(rèn)它在國(guó)際法層面上所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，但是這些問(wèn)題通過(guò)國(guó)家之間

8、的和約已經(jīng)完全解決了，國(guó)家不能向個(gè)人直接承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)的賠償責(zé)任。針對(duì)這一日本政府的主張，論文根據(jù)國(guó)際法實(shí)踐上關(guān)于和約中賠款內(nèi)涵的演變，論證了區(qū)分國(guó)家賠償權(quán)與戰(zhàn)爭(zhēng)受害者個(gè)人索賠權(quán)早已經(jīng)為國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)。民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者個(gè)人的索賠權(quán)“獨(dú)立”，是民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者對(duì)日索償中重要的法律基礎(chǔ)之一。論文的該部分以大量的國(guó)際法實(shí)踐上的事實(shí)論證了這一無(wú)可辯駁的事實(shí)依據(jù)，夯實(shí)了這一訴訟的法律基礎(chǔ)。 論文的第四章關(guān)于《中日聯(lián)合聲明》等放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償權(quán)研究，

9、是專(zhuān)題性地針對(duì)日本政府關(guān)于中國(guó)政府已經(jīng)放棄了民間個(gè)人對(duì)日索償權(quán)的抗辯理由和依據(jù)，根據(jù)歷史事實(shí)、外交背景、相關(guān)的公約、條約以及中日外交解密的文件資料，從國(guó)際法和法理進(jìn)行了全面的分析和闡述。在該章的第一節(jié)較為詳細(xì)地介紹了日本政府肆意曲解《舊金山和約》、否定《中日聯(lián)合聲明》的效力以及由此引申出來(lái)的問(wèn)題，文章論證了《舊金山和約》不僅對(duì)中國(guó)不具有法律約束力，而且其自身也違反了1942年的《聯(lián)合國(guó)家宣言》的宗旨；論證了戰(zhàn)后中國(guó)政府將日本在華資產(chǎn)收歸

10、國(guó)有的依據(jù)，決不是如日本政府所誣稱(chēng)的依據(jù)《舊金山和約》所獲得的利益，而是依據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則，對(duì)敵產(chǎn)進(jìn)行的沒(méi)收。 該章的第三節(jié)就《中日聯(lián)合聲明》的第五條關(guān)于：“中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”作了詳細(xì)的分析，論證了當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府不可能放棄民間個(gè)人的對(duì)日賠償權(quán)利，同時(shí)還詳盡地羅列了戰(zhàn)后日本國(guó)與戰(zhàn)爭(zhēng)受害國(guó)以及中立國(guó)所締結(jié)的和約，充分說(shuō)明了區(qū)別國(guó)家和民間損害賠償請(qǐng)求權(quán)，早已經(jīng)為國(guó)際社會(huì)確認(rèn)。中國(guó)政

11、府領(lǐng)導(dǎo)人在與日本政府締結(jié)《中日聯(lián)合聲明》之前不可能不分析和研究日本國(guó)與其他國(guó)家所締結(jié)和約的內(nèi)容，由此可以得出在《中日聯(lián)合聲明》中以政府的名義放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求，僅僅表明放棄的是政府對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求。這樣的表述反映了中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的嚴(yán)謹(jǐn)和智慧。 論文的第五章，是針對(duì)日本政府提出的“國(guó)家無(wú)答責(zé)”進(jìn)行了分析和研究，文章闡述了“國(guó)家無(wú)答責(zé)”由來(lái)與沿革以及國(guó)家賠償制度的產(chǎn)生和發(fā)展；具體介紹了原、被告在法庭上關(guān)于“國(guó)家無(wú)答責(zé)”的爭(zhēng)

12、辯的主張；最后從法理、實(shí)體法、公權(quán)力的責(zé)任、日本民法侵權(quán)責(zé)任的主體范圍、判例以及公平正義原則等方面詳細(xì)地論證了所謂“國(guó)家無(wú)答責(zé)”的理論系屬不成熟的理論而已，作為大陸法系的日本國(guó)只能用實(shí)體法可以作為審判的依據(jù)，法律理論、判例不是日本國(guó)的法律淵源。最終論證了“國(guó)家無(wú)答責(zé)”不可成為阻卻中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者對(duì)日索償權(quán)的合法理由。 該部分涉及到公法、私法、判例、理論甚至包括哲學(xué)等復(fù)雜的問(wèn)題，這是公法領(lǐng)域中相當(dāng)具有挑戰(zhàn)性的前沿課題，也是一項(xiàng)十

13、分富有學(xué)術(shù)性的研究。 第六章是針對(duì)日本政府主張的“個(gè)人不能援引國(guó)際條約”的抗辯理由，從國(guó)際法的若干層面展開(kāi)了分析和研究。 論文的第七章就日本政府主張的關(guān)于中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者訴訟已經(jīng)超過(guò)時(shí)效和除斥期間的問(wèn)題展開(kāi)了深入的研究。文章就消滅時(shí)效和所謂“除斥期間”的起算點(diǎn)結(jié)合日本法院的判例以及日本法院對(duì)中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者訴訟所作出的判決，論證了日本法院無(wú)視民間對(duì)日索償?shù)脑诳陀^上存在的法律訴訟障礙，而要求權(quán)利人“及時(shí)的行使權(quán)利”是十

14、分不公平的；也論證了所謂的“除斥期間”也僅僅是學(xué)術(shù)上和一些判例上的解釋?zhuān)幵趦蓢?guó)斷絕外交關(guān)系的期間，不分受害對(duì)象、場(chǎng)合一律以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為除斥期間起算點(diǎn)的話(huà)，這不僅與除斥期間設(shè)置的目的相背離，而且是顯失公平的。 文章結(jié)合日本國(guó)內(nèi)的立法義務(wù)和國(guó)家責(zé)任闡述了中國(guó)對(duì)本國(guó)國(guó)民享有外交保護(hù)權(quán)。這是一種責(zé)成日本履行國(guó)際條約義務(wù)和給予戰(zhàn)爭(zhēng)受害者公平救濟(jì)的正當(dāng)手段。此外，從中日兩國(guó)人民長(zhǎng)遠(yuǎn)友好的角度出發(fā)，借鑒德國(guó)戰(zhàn)后賠償?shù)哪Ｊ剑ㄟ^(guò)國(guó)家間外

15、交談判的方式妥善解決戰(zhàn)后民間索償?shù)臍v史遺留問(wèn)題，不失為一項(xiàng)值得努力爭(zhēng)取的解決途徑。 本論文涉及到眾多的學(xué)科和各種不同的領(lǐng)域：涉及國(guó)際公法(條約法、戰(zhàn)爭(zhēng)法、人道主義法等)、私法、民法、國(guó)家賠償法、民事訴訟法、憲法甚至哲學(xué)；也涉及到國(guó)際關(guān)系、外交和歷史等問(wèn)題。筆者至少耗時(shí)5年，對(duì)收集的大量的資料進(jìn)行了歸納和整理，十分有針對(duì)性地就日本政府各項(xiàng)主要的抗辯理由和法理依據(jù)，進(jìn)行全面的解析，運(yùn)用實(shí)體法、國(guó)際法實(shí)踐、判例以及各個(gè)相關(guān)學(xué)科的理論對(duì)

16、抗辯體系中的主張進(jìn)行了歸納、演繹和比較的方法，層層推演，細(xì)膩地分析和求證了中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者對(duì)日本享有固有的求償權(quán)，日本政府至今為止的所有抗辯理由均是認(rèn)為設(shè)置的法律障礙，且漏洞百出，毫無(wú)實(shí)體法意義上的依據(jù)可以支撐。 本論文，也許會(huì)被認(rèn)為是實(shí)用主義和應(yīng)景式的論文，然而，縱觀全篇論文所求索的結(jié)果為：戰(zhàn)爭(zhēng)受害者對(duì)加害國(guó)的求償權(quán)是一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利，任何加害國(guó)均有義務(wù)在國(guó)內(nèi)法層面上履行國(guó)際法義務(wù)并承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任。這是一個(gè)在傳統(tǒng)(近代

17、)國(guó)際法上所不曾創(chuàng)立過(guò)的國(guó)家法律責(zé)任原則，今天研究和推動(dòng)這項(xiàng)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，有著重大的國(guó)際法上的意義。區(qū)別近代國(guó)際法與現(xiàn)代國(guó)際法的最為重要的標(biāo)志之一是國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)(除自衛(wèi)權(quán)、民族解放武裝運(yùn)動(dòng))完全受到了限制，而創(chuàng)建一項(xiàng)關(guān)于發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的加害國(guó)家直接向民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者承擔(dān)法律義務(wù)的國(guó)際法規(guī)則，不僅是對(duì)維持世界和平有著重大意義也是對(duì)國(guó)際法尤其是國(guó)際人權(quán)法發(fā)展的重要貢獻(xiàn)。以這個(gè)角度而言，筆者的論文在國(guó)際法實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論上均有著不同尋常的意義和價(jià)值。