PFNA和ALP治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效的比較性研究.pdf

1、目的:比較股骨近端防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)釘(proximal femoral nail antirotationPFNA)和股骨近端解剖型鎖定鋼板(anatomic proximal femoral locking plateALP)治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效。
　　方法:回顧性搜集保定市骨科醫(yī)院及河北大學附屬醫(yī)院2011年1月至2014年1月期間通過PFNA和ALP兩種手術(shù)方式治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者71例，其中得到完整隨訪病例42例，

2、其中PFNA組22例（男:12例;女:10例）;ALP組20例（男:12例;女:8例）。所有病例骨折類型按AO/OTA分型，其中PFNA組穩(wěn)定型10例，不穩(wěn)定型骨折12例;ALP組穩(wěn)定型10例，不穩(wěn)定型10例。詳細記錄兩組患者手術(shù)時間、手術(shù)切口長度、術(shù)中失血量、術(shù)后患肢負重時間、術(shù)后獨立行走時間、術(shù)后并發(fā)癥、住院時間、住院期間輸血量、骨折愈合時間，并且在術(shù)后1個月、3個月、6個月、12個月時對兩組患者進行日常生活活動（ADL）評分和Ha

3、rris髖關(guān)節(jié)功能評分。最后應(yīng)用統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)的處理，對兩種手術(shù)方式的效果進行比較。
　　結(jié)果:本組71例患者，中間因各種原因失訪29例，最后42例獲得完整隨訪，隨訪時間12-36個月，平均24.5個月。所有數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS19.0軟件進行統(tǒng)計學分析:(1)術(shù)前及術(shù)中情況比較:兩組病例在年齡、性別、骨折類型及Singh指數(shù)方面比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)，兩組資料有可比性。兩組患者手術(shù)時間、切口長度、術(shù)中出血量比較有顯著性

4、差異，均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）;住院時間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。(2)術(shù)后情況比較:兩組患者術(shù)后患肢負重時間、術(shù)后獨立行走時間、骨折愈合時間比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05);住院期間輸血量比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。(3)術(shù)后兩組患者髖關(guān)節(jié)功能情況(Harris評分)比較:受傷前兩組患者Harris評分比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05);術(shù)后1月、3月較受傷前差值比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05);術(shù)后6月、12個

5、月較受傷前差值比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05);(4)術(shù)后兩組患者日常生活情況（ADL評分）比較:受傷前兩組患者ADL評分比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05);術(shù)后1月、3月較受傷前差值比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05);術(shù)后6月、12個月較受傷前差值比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。(5)術(shù)后髖關(guān)節(jié)Harris評分優(yōu)良率比較:兩組患者術(shù)后1個月、3個月Harris評分優(yōu)良率比較有統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。術(shù)后6個月、12個月Harris評

6、分優(yōu)良率比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。(6)術(shù)后并發(fā)癥比較:PFNA和ALP組髖內(nèi)翻和內(nèi)固定松動的發(fā)生率有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)，其他術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)，兩組術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率比較有統(tǒng)計學差異（P＜0.05）。
　　結(jié)論:
　　1、PFNA和ALP都是老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的有效治療方法，其在住院時間、住院期間輸血量及術(shù)后6月、12個月的Harris評分比較中并無顯著差異。
　　2、P