電針與安慰針治療圍絕經(jīng)期綜合征的對(duì)照研究.pdf

1、目的:
　　通過(guò)與安慰針進(jìn)行對(duì)比，評(píng)價(jià)電針治療圍絕經(jīng)期綜合征的臨床療效。
　　方法:
　　本課題在廣東省中醫(yī)院針灸門(mén)診招募志愿者，將符合STRAW-10“絕經(jīng)過(guò)渡期標(biāo)準(zhǔn)”的60例圍絕經(jīng)期患者納入課題研究，按1:1比例隨機(jī)分為電針組及安慰針組。
　　電針組選取天樞、關(guān)元、子宮、三陰交穴，穴位定位參照2006年中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)(GB/T12346-2006)《腧穴名稱(chēng)與定位》，所有穴位均用泡沫固定墊固定，采用常規(guī)針

2、灸針治療，天樞穴選用3寸毫針，關(guān)元、子宮穴均選用2寸毫針穿過(guò)泡沫固定墊直刺，進(jìn)針深度以到達(dá)腹膜層為標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)者手下有抵觸感。三陰交選用1.5寸毫針，穿過(guò)泡沫固定墊，直刺1寸。所有穴位行手法治療，以局部酸脹為得氣。得氣后雙側(cè)子宮和雙側(cè)天樞穴針柄分別橫向接可通電的電針儀導(dǎo)線。電針參數(shù)為疏密波，頻率為10/50Hz，電流為0.5-1.0mA，以患者舒適為度。
　　安慰針組選穴同電針組，所有穴位均用泡沫固定墊固定，采用1寸鈍頭針治療，針刺要

3、求針尖透過(guò)泡沫固定墊抵達(dá)皮膚即可，不行手法。雙側(cè)子宮穴和雙側(cè)天樞穴針柄分別橫向接未通電流的電針儀導(dǎo)線。電針參數(shù)為疏密波，實(shí)際輸出頻率為0Hz，電流為0mA。
　　兩組治療療程均為8周，每周治療3次，每次治療30分鐘，2次治療之間間隔24小時(shí)以上。
　　評(píng)價(jià)時(shí)點(diǎn)選取治療前、治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月，以烘熱積分、絕經(jīng)癥狀評(píng)價(jià)量表(MRS)、圍絕經(jīng)期生存質(zhì)量量表(MENQOL)評(píng)分為觀察療效指標(biāo)，

4、并記錄過(guò)程中的不良反應(yīng)。
　　把所有數(shù)據(jù)錄入SPSS18.0統(tǒng)計(jì)分析軟件包中，進(jìn)行數(shù)據(jù)的管理和統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料組內(nèi)比較選擇配對(duì)t檢驗(yàn)，組間比較根據(jù)方差齊性選擇兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或t'檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料使用x2檢驗(yàn);等級(jí)資料使用秩和檢驗(yàn);檢驗(yàn)為雙側(cè)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水平設(shè)為a=0.05。
　　結(jié)果:
　　一、共納入60例，脫落2例，均為安慰針組，脫落率為3.33％。
　　二、基線比較:兩組治療前年齡、體重、病程長(zhǎng)短、烘熱積分、

5、MRS評(píng)分、MENQOL評(píng)分、教育程度、職業(yè)、絕境過(guò)渡期分期、治療史進(jìn)行比較，組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＞0.05），提示兩組基線水平一致，具有可比性。
　　三、烘熱積分
　?。ㄒ唬┖鏌岱e分變化具體情況
　　電針組烘熱積分治療前、治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月分別為(12.27±9.51)、(6.22±5.01)、(3.74±4.65)、(4.04±4.89)、(4.42±4.72);安慰針

6、組烘熱積分治療前、治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月分別為(13.70±9.90)、(11.04±7.86)、(9.56±7.84)、(9.03±6.86)、(9.07±6.79)。
　?。ǘ┖鏌岱e分組內(nèi)比較
　　電針組組內(nèi)比較:治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月與治療前比較，差異均有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值均為0.000)，提示電針治療圍絕經(jīng)期綜合征在改善患者烘熱癥狀方面具有顯

7、著的治療作用。
　　安慰針組組內(nèi)比較:治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月與治療前比較，差異均有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值均為0.000)，提示安慰針治療圍絕經(jīng)期綜合征在改善患者烘熱癥狀方面亦具有顯著的治療作用。
　?。ㄈ┖鏌岱e分組間比較
　　電針組與安慰針組在治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月比較，組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值分別為0.008、0.000、0.000、0.00

8、0)，提示電針組治療圍絕經(jīng)期綜合征在改善患者烘熱癥狀方面，明顯優(yōu)于安慰針組。
　　四、MRS評(píng)分
　?。ㄒ唬㎝RS評(píng)分變化具體情況
　　電針組MRS評(píng)分治療前、治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月分別為(26.93±8.63)、(15.00±5.48)、(8.30±3.76)、(9.33±3.54)、(9.03±3.44);安慰針組為MRS評(píng)分治療前、治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療

9、結(jié)束后3個(gè)月分別為(25.00±8.58)、(17.68±7.42)、(13.11±6.71)、(14.04±6.57)、(13.75±6.58)。
　?。ǘ㎝RS評(píng)分組內(nèi)比較
　　電針組組內(nèi)比較:治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月與治療前比較，差異均有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值均為0.000)，提示電針治療圍絕經(jīng)期綜合征在改善患者臨床癥狀方面具有顯著的治療作用。
　　安慰針組組內(nèi)比較:治療第4周、

10、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月與治療前比較，差異均有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值均為0.000)，提示安慰針治療圍絕經(jīng)期綜合征在改善患者臨床癥狀方面亦具有顯著的治療作用。
　?。ㄈ㎝RS評(píng)分組間比較
　　電針組與安慰針組在治療第4周，組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值為0.127)，提示治療第4周，電針組在改善患者臨床癥狀方面療效與安慰針組相當(dāng)。電針組與安慰針組在治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月比較，組間差

11、異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值均為0.002)，提示隨著療程變長(zhǎng)，電針組在改善圍絕經(jīng)期綜合征患者臨床癥狀方面，療效明顯優(yōu)于安慰針組。
　　五、MENQOL評(píng)分
　?。ㄒ唬㎝ENQOL評(píng)分變化具體情況
　　電針組MENQOL評(píng)分治療前、治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月分別為電針組為(85.07±15.19)、(57.90±13.38)、(40.83±10.03)、(45.90±11.65)、(63.44

12、±47.17);安慰針組MENQOL評(píng)分治療前、治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月分別為(84.37±20.22)、(65.64±16.98)、(57.79±14.81)、(60.11±13.68)、(60.11±13.36)。
　?。ǘ㎝ENQOL評(píng)分組內(nèi)比較
　　電針組組內(nèi)比較:治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月與治療前比較，差異均有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值均為0.000)，

13、提示電針可顯著提高圍絕經(jīng)期患者生存質(zhì)量。
　　安慰針組組內(nèi)比較:治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月與治療前比較，差異均有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值均為0.000)，提示安慰針治療圍絕經(jīng)期綜合征在改善患者臨床癥狀方面亦具有顯著的治療作用。
　　（三）MENQOL評(píng)分組間比較
　　電針組與安慰針組在治療第4周，組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值為0.058)，提示治療第4周，電針組對(duì)提高圍絕經(jīng)期綜合征患者生存質(zhì)

14、量療效與安慰針組相當(dāng)。電針組與安慰針組在治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月比較，組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值均為0.000)，提示隨著療程變長(zhǎng)，電針組對(duì)提高圍絕經(jīng)期綜合征患者生存質(zhì)量方面，療效明顯優(yōu)于安慰針組。
　　六、綜合療效評(píng)定
　?。ㄒ唬㎝RS療效分析:
　　在以MRS量表評(píng)分的療效評(píng)價(jià)中，其中治療第4周，顯效率和有效率電針組(36.67％，60.00％)均高于安慰針組(7.10％，57.1％)，組間

15、差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.048）;治療第8周，痊愈率和顯效率電針組(36.67％，60％)均高于安慰針組(7.10％，42.9％)，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.001）;治療結(jié)束后1個(gè)月，痊愈率、顯效率電針組(26.67％，53.33％)均高于安慰針組(3.60％，42.9％)，顯效率電針組(53.33％)高于安慰針組(9.60％)，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000）;治療結(jié)束后3個(gè)月，痊愈率、顯效率電針組(30.00％，60.

16、00％)均高于安慰針組(7.1％，39.3％)，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.001）。
　　綜上所述，治療第4周、治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月、治療結(jié)束后3個(gè)月，組間比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P值分別為0.048、0.001、0.000、0.000），故電針治療圍絕經(jīng)期綜合征短期療效及停止治療后療效持續(xù)性均優(yōu)于安慰針組。
　?。ǘ㎝ENQOL療效分析:
　　在以MENQOL量表評(píng)分的療效評(píng)價(jià)中，其中在治療第4周，顯效

17、率和有效率電針組(3.33％，80.00％)均高于安慰針組(0.00％，25.00％)，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.000），說(shuō)明在治療第4周，電針提高圍絕經(jīng)期綜合征患者生活質(zhì)量療效優(yōu)于安慰針組;治療第8周后顯效率電針組(60.00％)高于安慰針組(3.60％)，有效率電針組(40.00％)低于安慰針組(60.7％)，但組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.066），說(shuō)明在治療第8周電針組在提高患者生存質(zhì)量方面療效與安慰針組相當(dāng)。治療結(jié)束后1

18、個(gè)月時(shí)，顯效率電針組(33.33％)高于安慰針組(0.00％)，有效率電針組(66.67％)略低于安慰針組(71.4％)，但組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.703）;在治療結(jié)束后3個(gè)月時(shí)，顯效率電針組(26.67％)高于安慰針組(0.00％)，有效率電針組(73.33％)與安慰針組(53.6％)，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.001）。
　　綜上所述，治療第4周、治療結(jié)束后3個(gè)月，組間比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值分別為0.000、0

19、.001)，治療第8周、治療結(jié)束后1個(gè)月，組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值分別為0.066、0.703)，故電針在提高圍絕經(jīng)期患者生存質(zhì)量方面，治療第4周療效及停止治療后3個(gè)月療效持續(xù)性?xún)?yōu)于安慰針組，治療第8周療效及治療結(jié)束后1個(gè)月療效持續(xù)性與安慰針組相當(dāng)。
　　七、整個(gè)研究過(guò)程未見(jiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)。
　　結(jié)論:
　　電針與安慰針均可改善圍絕經(jīng)期綜合征患者臨床癥狀及提高患者生存質(zhì)量。但電針療法優(yōu)于安慰針療法。治療過(guò)程未見(jiàn)不