試論違約金性質(zhì)及法律適用.pdf

1、創(chuàng)始于羅馬法的違約金制度，作為現(xiàn)代民商事合同的救濟方式，在實踐中被廣泛應用。但各國法律對違約金制度的立法規(guī)定存在極大差別。大陸法系國家承認違約金的懲罰性質(zhì)，而英美法系國家則早在十九世紀就確立了賠償性違約金制度。學界對違約金的性質(zhì)也是見仁見智，我國合同法第一百一四十條對違約金的規(guī)定，文字表述不甚明了，對于我國違約金性質(zhì)是否包括懲罰性未作明確規(guī)定，條款對于違約金性質(zhì)的模糊表述引發(fā)了學術(shù)界更多的爭論和不同解釋，導致該條款在適用上的諸多困惑。雖

2、然，近年來也出臺了司法解釋試圖解決違約金法律適用問題，但司法實踐中依然存在違約金法律適用的種種混亂問題。 本文試圖通過對各國立法關(guān)于違約金性質(zhì)的不同規(guī)定之考察比較，結(jié)合闡述學界對違約金性質(zhì)所存在的爭議，廓清違約金概念中的混亂與不實之處，對我國違約金性質(zhì)應賠償性、懲罰性并存提出建議，以期展現(xiàn)違約金問題研究的一個新視角。 第一章，論述兩大法系違約金性質(zhì)的不同之處。大陸法系國家認可違約金的懲罰性與賠償性的雙重屬性，法國法與德國

3、法都承認違約金具有懲罰性和賠償性雙重屬性。只是對這兩種屬性上的側(cè)重點不同而已。德國法注重對違約方的制裁，強調(diào)了違約金的懲罰性；法國法注重對守約方的損失賠償，強調(diào)違約金的賠償性。英美法系國家對違約金性質(zhì)的認識截然不同于大陸法系國家，它們否認違約金的雙重屬性，不承認違約金具有懲罰性。 第二章，通過鑒見國內(nèi)外立法的考察論述我國違約金性質(zhì)判斷之標準，筆者認為應當依據(jù)當事人訂立違約金的目的，結(jié)合約定違約金的內(nèi)容、數(shù)額以及違約金與其他救濟方

4、式的關(guān)系，綜合分析違約金的性質(zhì)。同時，具體闡述懲罰性違約金與補償性違約金責任構(gòu)成要件的不同之處。第三章，通過對我國學術(shù)界、司法界對違約金性質(zhì)爭議觀點的分析可知，我國法律允許違約金具有補償性和懲罰性，但并非象一些學者認為的違約金的性質(zhì)是以補償性為原則以懲罰性為例外或者認為違約金只具有補償性。對于我國違約金性質(zhì)，筆者認為是兼具補償性和懲罰性。 第四章，針對我國違約金法律適用中存在的問題，本文認為單純以“損失”作為違約金數(shù)額調(diào)整標準有