論非法吸收公眾存款罪的“客觀要件”.pdf

1、從非法吸收公眾存款行為入罪以來(lái)，非法吸收公眾存款犯罪行為就沒(méi)有停止過(guò)，學(xué)界和司法部門(mén)對(duì)本罪的理論探討和方案研究也沒(méi)有停止過(guò)。但是，從該罪發(fā)揮的功能來(lái)看，無(wú)論是特殊預(yù)防還是一般預(yù)防，都收效甚微。2013年-2015年間全國(guó)各地遍地開(kāi)花地發(fā)生以“投資理財(cái)”為名義圈錢(qián)的違法犯罪行為，以至于大面積破壞到社會(huì)的穩(wěn)定。出現(xiàn)這種“打擊面過(guò)寬”的非議和“越打擊越興盛”的局面同時(shí)存在情況，這值得我們反思。對(duì)于該罪的立法，是否存在問(wèn)題？該如何解決問(wèn)題？雖然

2、這個(gè)課題非常陳舊，但是，問(wèn)題沒(méi)有解決，甚至在局勢(shì)更加惡劣的情況下，對(duì)該罪的研究就是有意義的。
　　盡管本罪很早便受到學(xué)界普遍關(guān)注，關(guān)于該罪的學(xué)術(shù)著作汗牛充棟，卻依然沒(méi)有阻止司法實(shí)踐中該罪“口袋化”的腳步。該罪在立法上的模糊性雖歷經(jīng)多次司法解釋越見(jiàn)明朗，但在司法解釋的道路上卻埋下了新的隱患。本文的研究范圍，著重研究本罪的客觀方面，對(duì)于爭(zhēng)議較少的主體方面、客體方面、主觀方面，不作深入研究。本罪在犯罪構(gòu)成方面，主體方面曾經(jīng)存在的爭(zhēng)議，即

3、對(duì)于金融機(jī)構(gòu)非法吸收公眾存款是否構(gòu)成本罪，現(xiàn)學(xué)界意見(jiàn)趨于統(tǒng)一，而立法層面也予以明確:對(duì)于金融機(jī)構(gòu)，雖主體合法，但違法吸收公眾存款的，也能構(gòu)成本罪。本罪的主觀方面，要求是故意，對(duì)此學(xué)界爭(zhēng)議較少。本罪的客體，按照本罪安排的體例，設(shè)在《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)中，可見(jiàn)，本罪侵犯的是單一客體，即正常的金融管理秩序，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是本罪的客體。而本罪最重要的也是爭(zhēng)議最大的，就是本罪的客觀要件，

4、客觀要件直接關(guān)系到“罪與非罪”、“此罪與彼罪”的區(qū)別。本罪在適用過(guò)程中成為“口袋罪”，絕大部分爭(zhēng)議也是由于對(duì)客觀要件的認(rèn)定出現(xiàn)了爭(zhēng)議，比如孫大午案對(duì)“行為對(duì)象”的認(rèn)定，人數(shù)眾多的村民是否屬于“不特定公眾”？對(duì)于孫大午而言，行為對(duì)象的認(rèn)定直接導(dǎo)致有罪與無(wú)罪天差地別的結(jié)果，這也正是筆者選擇深入研究本罪客觀要件的主要?jiǎng)右颉?br>　　參與非法吸收公眾存款的集資者，可以分為三類(lèi):一是正常經(jīng)營(yíng)，確實(shí)需要資金，但通過(guò)金融機(jī)構(gòu)無(wú)法獲得資金的集資者。二

5、是無(wú)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，吸納資金用于貨幣資本運(yùn)作的集資者;三是虛構(gòu)捏造事實(shí)，騙取出資者資金的集資者。第三種情況屬于詐騙行為，本文不做討論。本文主要是對(duì)前兩者的行為進(jìn)行區(qū)別討論，并且將對(duì)第一種情況的去罪化處理的合理性進(jìn)行論證，最后將本罪的適用范圍限制在第二種情況中。
　　第一章，對(duì)本罪的概念進(jìn)行說(shuō)明。第一節(jié)整合刑法理論和《刑法》條文對(duì)本罪的概念簡(jiǎn)單說(shuō)明。第二節(jié)，本罪因?yàn)樗痉ń忉尪ㄐ院螅蔀榱恕胺欠Y”行為的下位概念，具有了非法集資的特征。因

6、為本罪司法實(shí)踐早已經(jīng)突破“存款”概念，為便于全文論述，在此引出“資金”概念。
　　第二章，本章主要是對(duì)客觀要件中各要素“行為”“行為對(duì)象”“結(jié)果”進(jìn)行分析，分析時(shí)將理論和本罪的立法上的條文相結(jié)合。即將現(xiàn)有立法條文分為對(duì)客觀要件的各要素“行為、行為對(duì)象、結(jié)果”的界定或規(guī)制。在這一章里，筆者將本罪從無(wú)到有、從抽象模糊到比較具體詳細(xì)的立法過(guò)程呈現(xiàn)出來(lái)。立法將本罪的抽象行為“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”通過(guò)司法解釋后，使得本罪具

7、有“非法性”、“公開(kāi)性”、“利誘性”和“社會(huì)性”四個(gè)特征。對(duì)行為的“非法性”認(rèn)定依據(jù)是“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批，擾亂金融管理秩序”。對(duì)行為的公開(kāi)性認(rèn)定依據(jù)是“通過(guò)公開(kāi)宣傳的方式向不特定對(duì)象宣傳”。對(duì)行為“社會(huì)性”的認(rèn)定依據(jù)是““親友、單位內(nèi)部員工”之外的不特定對(duì)象”。通過(guò)這一系列的司法解釋?zhuān)沟媚：淖餇盍⒎ǜ泳唧w，使得在本罪的適用過(guò)程中司法人員更有可操作性。
　　第三章，在對(duì)本罪的立法現(xiàn)狀進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，分析現(xiàn)有立法中依然存在的問(wèn)

8、題，行為對(duì)象“不特定性”的立法存在擴(kuò)大解釋之處;行為結(jié)果“擾亂金融秩序”的認(rèn)定存在客觀歸罪之處。筆者肯定本罪現(xiàn)有的立法有其可取之處，比如現(xiàn)有立法可將大部分“有罪”與“無(wú)罪”“此罪”與“彼罪”進(jìn)行區(qū)分。但是，一方面在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的轟動(dòng)性案例:“孫大午”“吳英”的爭(zhēng)議仍沒(méi)有徹底解決，一方面出現(xiàn)新型案件，比如p2p平臺(tái)、眾籌等，比孫大午、吳英案的波及范圍明顯更廣、涉案人員更多、金額更大且并無(wú)行政審批的情形下，本罪原有的立法瞬間崩塌，連這

9、種新情形的“罪”與“非罪”都難做判斷。當(dāng)全國(guó)各地遍地開(kāi)花似地爆發(fā)非法集資問(wèn)題時(shí)，為突擊維穩(wěn)不惜用本罪網(wǎng)羅無(wú)辜而犧牲個(gè)人。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)楸咀镌诹⒎ㄉ蠈?duì)“行為”認(rèn)定模糊，“行為對(duì)象”上擴(kuò)大解釋?zhuān)拔：Y(jié)果”上客觀歸罪，導(dǎo)致本罪打開(kāi)三大缺口，任何一個(gè)缺口都可以卷進(jìn)“非罪”之人。筆者希望這三大缺口可以受到嚴(yán)格限制，彰顯刑法的謙抑性原則。
　　第四章，在分析了本罪立法和司法中存在的問(wèn)題之后，筆者在本章提出了立法修改意見(jiàn)。鑒于筆者對(duì)于本罪

10、的大部分立法持認(rèn)同態(tài)度，僅對(duì)“行為”的“非法性”、“公開(kāi)性”和“社會(huì)性”提出異議，因此只針對(duì)這幾部分提出立法修改建議。
　　第一節(jié):對(duì)于認(rèn)定行為“非法性”的修改建議，筆者有兩套方案:第一條方案是保留“未經(jīng)審批”的標(biāo)準(zhǔn)，但是在本標(biāo)準(zhǔn)前添加“依照金融管理法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)獲得審批的”。這樣修改后，可以避免在行政立法空白的情形下，行為人因法律沒(méi)有設(shè)定審批權(quán)本來(lái)無(wú)法獲得審批，而直接被認(rèn)定為非法。也可以避免因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)“無(wú)法證明不存在的事實(shí)（未

11、獲得審批）”，而實(shí)際上將證明“存在的事實(shí)（獲得審批）”的責(zé)任倒置給行為人。第二套方案是直接去掉“未經(jīng)審批”，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅狹窄而且司法實(shí)踐中容易被架空，引發(fā)了很多問(wèn)題。本罪已有“違法金融管理法規(guī)”的規(guī)定，而“未經(jīng)審批”必然違法了金融管理法規(guī)，所以，在理論上，去掉這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)出現(xiàn)“漏網(wǎng)之魚(yú)”。
　　對(duì)于本罪行為“公開(kāi)性”的立法修改建議，筆者認(rèn)為行為人“放任”的行為，不能一刀切地認(rèn)定行為具有“公開(kāi)性”。筆者將放任行為分為三種情形，

12、而只有一種情況具有可歸責(zé)性:無(wú)論是中間人向特定或者不特定對(duì)象宣傳集資信息，只有行為人最終直接與不特定對(duì)象締結(jié)借款或者投資關(guān)系的情形，行為人才具有可歸責(zé)性。而存在中間人轉(zhuǎn)貸套利行為的，行為人的行為不構(gòu)成“公開(kāi)性”，不具有可歸責(zé)性?？诳谙鄠髦?，口口相傳鏈條上存在轉(zhuǎn)貸套利中間人的，也必須切斷行為人與不特定對(duì)象的關(guān)系，否定行為人與不特定對(duì)象之間的關(guān)系。
　　第二節(jié):對(duì)于本罪認(rèn)定行為“社會(huì)性”中“向不特定對(duì)象”集資的立法修改意見(jiàn)，筆者采用了

13、擴(kuò)大“特定對(duì)象”范圍并再增加一條“偶然性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為“社會(huì)性”進(jìn)行認(rèn)定。具體的立法修改建議是，將“職業(yè)轉(zhuǎn)貸套利的中間人”認(rèn)定為“特定對(duì)象”，行為人向這部分中間人集資，不構(gòu)成向不特定對(duì)象集資。并且將“中間人”與行為人無(wú)共謀情況下單方向不特定對(duì)象傳播集資信息的的情形中，將中間人的行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，切斷行為人與不特定對(duì)象之間的“社會(huì)性”，且不能直接認(rèn)定行為人與中間人是共犯，而應(yīng)當(dāng)否定行為人在這種情形下構(gòu)成“向不特定對(duì)象”集資。再增加一個(gè)抽象標(biāo)

14、準(zhǔn)作為認(rèn)定行為人行為具有“社會(huì)性”的方法，即偶然性原則，無(wú)論是行為人還是出資者，締結(jié)借款或者投資關(guān)系都具有偶然性。
　　第三節(jié):行為結(jié)果的立法修改意見(jiàn)。行為結(jié)果是擾亂金融管理秩序，且突破“人數(shù)、數(shù)額、損失”限制標(biāo)準(zhǔn)的。在行為結(jié)果的修改意見(jiàn)里，筆者建議明確本罪的侵害結(jié)果縮小為“擾亂金融存款和貸款秩序的”，這樣只有當(dāng)行為人將集資款用于貨幣資金運(yùn)作時(shí)，才可能構(gòu)成本罪。為了避免司法實(shí)踐中，用可操作性強(qiáng)的“人數(shù)、數(shù)額、損失”標(biāo)準(zhǔn)代替抽象可操

15、作性弱的“擾亂金融管理秩序”標(biāo)準(zhǔn)定罪，筆者建議，立法明確確定兩者之間的關(guān)系:行為人的行為必須首先擾亂了金融存款和貸款秩序，其次再突破了“人數(shù)、數(shù)額、損失”量的限制，才構(gòu)成本罪的情節(jié)嚴(yán)重。
　　第四節(jié):這是筆者在現(xiàn)有立法現(xiàn)狀之外，提出新的認(rèn)定考察方法。強(qiáng)烈建議認(rèn)定本罪時(shí)同時(shí)考察資金的來(lái)源、去向和運(yùn)作方式。不考察資金的去向和運(yùn)作方式，正是導(dǎo)致本罪存在客觀歸罪的原因之一。然后，筆者運(yùn)用綜合考察資金來(lái)源、去向和運(yùn)作方式的方法，將此罪與彼罪

16、界限模糊的幾個(gè)罪名進(jìn)行了區(qū)分。在本章筆者設(shè)想通過(guò)立法修改的方法，限制三大缺口的，必然導(dǎo)致將“無(wú)罪”的人剝離本罪，也或?qū)⒈咀锒樗锏脑龆唷?br>　　本文的創(chuàng)新與不足:以本罪的客觀要件為切入點(diǎn)，只探討本罪的行為、行為對(duì)象與結(jié)果的論文非常少。絕大部分學(xué)者是在探討本罪的四大構(gòu)成要件以及本罪與其他罪名的界限時(shí)，夾帶簡(jiǎn)單討論本罪的客觀要件。而本文為求深入和細(xì)致研究以解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，僅僅探討本罪的客觀要件，且將文章重點(diǎn)放在論證本罪現(xiàn)有立法的

17、不合理之處。在論證本罪司法解釋不當(dāng)之處時(shí)，筆者創(chuàng)新地運(yùn)用刑法學(xué)共犯理論、不作為理論與因果關(guān)系理論進(jìn)行論證。對(duì)于本罪客觀要件爭(zhēng)議非常大的問(wèn)題，筆者根據(jù)理論知識(shí)和筆者在工作實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，提出自己經(jīng)過(guò)深思熟慮后的解決方案。將行為、行為對(duì)象和結(jié)果進(jìn)行更加深入的分解，將現(xiàn)有立法部分“有罪”處理的情形，論證其應(yīng)當(dāng)“無(wú)罪”處理的合理性。最后，筆者提出全面考察認(rèn)定本罪的觀點(diǎn):提出非常重要也非常具有可操作性的認(rèn)定本罪的標(biāo)準(zhǔn)“同時(shí)考察資金來(lái)源、去向和運(yùn)

18、作方式”。本文并不全盤(pán)否定本罪的存在價(jià)值，只是對(duì)偏離罪行法定原則的某些涉及本罪認(rèn)定的司法解釋的合理性進(jìn)行批判，目的在于祛除本罪的“口袋罪”頑疾。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的立法大面積擴(kuò)張解釋?zhuān)沟帽咀镆呀?jīng)偏離了本罪設(shè)立之初的立法目的，對(duì)本罪進(jìn)行“限縮”性修改，是還原本罪應(yīng)該有的適用范圍。
　　本文的體系并不宏大，筆者想解決的問(wèn)題更多側(cè)重的是改善不合理的立法，“推倒性”的論證簡(jiǎn)單，“建設(shè)性”的構(gòu)想復(fù)雜，希望引導(dǎo)更多后來(lái)者投入到對(duì)本罪客觀要件的明