撬門出租他人房屋行為的定性研究——以楊某無權處分他人房屋案為例.pdf

1、目前，隨著我國房地產市場的繁榮發(fā)展，越來越多的人購置房產作為投資，這些長期空置的房產也引發(fā)了一些新的犯罪。盡管，我國對不動產的設立與轉移實行登記公示制度，但是對不動產的使用權法律保護不足，出現了許多撬開他人空置的房屋并將房屋出租進而獲取非法租金的案件，司法實務界對此類案件存在不同的處理結果，對這一行為應該如何界定亦成為理論界一直爭論不休的問題。文章圍繞“撬門出租他人房屋行為的定性”這一爭議焦點，對案件涉及到的相關犯罪的法理問題進行論述，

2、最終得出撬門出租他人房屋行為不構成犯罪，屬于民事上的無權處分與不當得利的結論，以期對我國司法實務界處理有關撬門出租他人房屋的案件有所裨益。
　　本文的寫作共包括四部分，主要內容分別是：
　　第一部分，案件的基本情況。該部分介紹被告人楊某撬門侵占程某房屋并冒充房主將房屋出租給第三人的基本事實，以及在正確認定本案時產生的分歧意見，并歸納出正確處理該案件需要解決的爭議焦點。司法實務界在處理本案時出現了楊某構成盜竊、詐騙、非法侵入住

3、宅等罪或者不構成犯罪的不同處理意見，刑法理論界在定性本案時提出三種觀點：第一，楊某“秘密”撬開他人房屋并將房屋出租的行為構成盜竊罪；第二，楊某冒充屋主，欺騙不知情的第三人將程某房屋出租騙取租金的行為構成詐騙罪；第三，楊某未經屋主同意撬門進入他人房屋的行為構成非法侵入住宅罪；第四，楊某的行為不構成犯罪，僅屬于民事無權處分和不當得利。本案的爭議焦點是：撬門出租他人房屋行為的定性。
　　第二部分，相關問題的法理分析。該部分涉及四方面內容

4、：第一，主要論述盜竊罪的犯罪對象和盜竊罪所保護的犯罪客體，對象主要針對不動產和財產性利益，客體主要針對使用權；第二，論述詐騙罪，主要是三角詐騙的客觀行為特征；第三，對非法侵入住宅罪所保護的法益和客觀行為方式展開論述；第四，對民事無權處分和不當得利制度予以闡述。
　　第三部分，本案的分析與結論。目前我國，不動產和財產性利益不能成為盜竊罪的對象，單獨的不動產使用權不能成為盜竊罪的犯罪客體，因而，楊某撬門將他人房屋出租的行為不能構成盜竊

5、罪；沒有出現一般詐騙行為的受害人，楊某的行為不能構成一般詐騙，同時受騙人租客沒有處分程某財產的權限，不是受害人的財產處分人，亦沒有基于錯誤認識處分受害人財產的行為，不符合三角詐騙的犯罪構成，因而，楊某的行為不能構成詐騙罪；楊某撬門的行為沒有侵犯程某的住宅安寧權，且侵入住宅只是楊某騙租的手段行為，所以本案不能認定為非法侵入住宅罪；第四，楊某沒有處分程某房屋的權限卻將程某的房屋非法出租屬于無權處分，并在楊某與程某之間形成不當得利之債，按照民

6、事不當得利的處理原則，楊某負有返還50萬元不當得利的義務。
　　第四部分，本案研究的啟示。第一，分析楊某的行為出罪或者入罪的社會效果，探究將楊某的行為作無罪處理的社會影響，并正確理解我國刑法的核心原則；第二，希望立法機關對盜竊使用權的行為做出刑法規(guī)制，筆者從盜竊使用權自身特點出發(fā)提倡將盜竊使用權的行為單獨立法規(guī)制；第三，從本案出發(fā)，對涉及刑民交叉領域的案件提出自己的意見建議；第四，非法侵入住宅罪的刑罰設置存在缺陷，沒有很好地保護公