我國債權(quán)人代位權(quán)制度研究.pdf

1、市場經(jīng)濟的發(fā)展客觀上要求法律加強對財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的保護。為了解決我國經(jīng)濟發(fā)展中存在的“三角債”問題，保護債權(quán)人的合法利益，保障市場經(jīng)濟有序流轉(zhuǎn)，我國《合同法》規(guī)定了代位權(quán)制度。我國的代位權(quán)從傳統(tǒng)民法繼承而來，但在制度構(gòu)造和實際功能上又與傳統(tǒng)制度存在很大的差異。而我國在代位權(quán)的效果歸屬上的“創(chuàng)新”，即以代位債權(quán)人“優(yōu)先受償規(guī)則”取代傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”，正是導(dǎo)致這些差異的重要原因。本文采用比較研究的方法，通過我國的代位權(quán)制度與傳統(tǒng)制度的比較，

2、分析二者的差異及其成因，從而檢討我國的立法設(shè)計，提出完善我國代位權(quán)制度的建議和設(shè)想。本文的主要內(nèi)容包括： 第一章，債權(quán)人代位權(quán)概述。該部分分析了代位權(quán)的概念和性質(zhì)，結(jié)合有代表性的幾個國家和地區(qū)的立法例，探討代位權(quán)制度的立法價值和現(xiàn)實功能，并指出：基于我國合同法的立法設(shè)計，代位權(quán)制度事實上承擔(dān)了實現(xiàn)債權(quán)的現(xiàn)實功能，已背離了傳統(tǒng)民法代位權(quán)的保全功能。 第二章，代位權(quán)的制度構(gòu)造。該部分通過比較研究，指出我國代位權(quán)制度與傳統(tǒng)代位

3、權(quán)制度在要件構(gòu)成、客體范圍、行使方式上均存在較大差異，特別是在行使效果的歸屬上，拋棄傳統(tǒng)代位權(quán)所堅持的“入庫規(guī)則”，以代位債權(quán)人“優(yōu)先受償規(guī)則”取代之。也正是由于在歸屬效果的規(guī)則上的重大背離，才導(dǎo)致我國代位權(quán)與傳統(tǒng)代位權(quán)在整個制度設(shè)計和現(xiàn)實功能上的差異。主要表現(xiàn)在：在構(gòu)成要件上，我國的規(guī)定過于嚴格；在客體范圍上，僅限于金錢債權(quán)，使代位權(quán)難以充分發(fā)揮其保全債權(quán)的作用；在行使方式上，僅得通過訴訟方式行使，不甚合理； 在代位權(quán)行使的效

4、果歸屬上，通過對傳統(tǒng)民法中的“入庫規(guī)則”和我國合同法上的“優(yōu)先受償”原則的理論分析，指出我國的立法設(shè)計拋棄傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”，賦予代位債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，在一定程度上鼓勵了債權(quán)人行使權(quán)利的積極性，但在理論上卻背離了民法的基本原則，實踐中也難以達到立法者的初衷。第三章，我國代位權(quán)制度的完善。在前文比較和分析的基礎(chǔ)上，本部分指出我國現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度由于拋棄了“入庫規(guī)則”而導(dǎo)致偏離了代位權(quán)的立法宗旨，存在值得檢討和完善之處。要完善我國的代

5、位權(quán)制度，首先，應(yīng)回歸傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”，在堅持“入庫規(guī)則”的基礎(chǔ)上，可設(shè)置具體制度激勵債權(quán)人行使代位權(quán)，例如限制債務(wù)人受領(lǐng)后的處分權(quán)，在債權(quán)人拒絕受領(lǐng)的情況下，賦予債權(quán)人代為受領(lǐng)的權(quán)利。其次，在“入庫規(guī)則”的基礎(chǔ)上，完善代位權(quán)的其他具體構(gòu)造：調(diào)整立法體系，在制定民法典的過程中，可采大陸法系之通行做法，將代位權(quán)制度置于民法典的債篇總則部分；明確代位權(quán)的構(gòu)成要件、擴大代位權(quán)的客體范圍、增加了權(quán)利行使的方式，以還代位權(quán)保全債權(quán)的本來面目，更