論物上請求權訴訟時效的適用.pdf

1、物上請求權制度作為物權的保障和救濟的主要方式，在物權法理論體系中占據(jù)著重要的地位。但是，物上請求權既然掛以“請求權”的名稱，是否也應當受制于訴訟時效制度的約束呢？學界對此莫衷一是，各國立法不盡相同，司法實務中也存在著各種看法。物上請求權作為一種獨立的請求權，旨在保證物權人對物的圓滿支配狀態(tài)。與物權之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，但是，既然作為請求權，在邏輯上適用訴訟時效制度也是符合法理的。因此，簡單地認為是或否都是不準確不全面的。
　　

2、本文緊緊圍繞所論述的主題，并從四個部分來搭建本文的架構：
　　第一部分通過對吉林省東豐縣工業(yè)局與劉學東排除妨礙案的介紹分析，引出本文的主題——物上請求權是否適用訴訟時效。作為文章的開篇，在這一部分，除了介紹案情及其爭議之外，還深入淺出的探討了物上請求權適用訴訟時效制度背后的理論意義和現(xiàn)實價值。
　　第二部分通過當前理論界基于對物上請求權性質的劃分而提出的各種適用訴訟時效的學說分析，羅列出物上請求權適用訴訟時效的益處及弊端。并

3、從義務人、權利人、第三人等不同的角度分析考察訴訟時效制度的法律價值。通過綜合分析國內“肯定說”、“否定說”、“折中說”等各家學派的觀點和理由，大膽質疑對物上請求權是否適用訴訟時效持絕對觀念的觀點，進而提出斷然肯定物上請求權適用訴訟時效或斷然否定物上請求權適用訴訟時效均有失偏頗，應依照不同的物上請求權性質，分類適用訴訟時效更具合理性。第二部分是本文的重點所在。
　　第三部分通過分析不同權能可否適用訴訟時效，及其背后的各方面因素，并提

4、出我國關于物上請求權適用訴訟時效制度的相應完善之處。將物上請求權拆分為所有權確認請求權、排除妨害請求權、消除危險請求權、基于已登記物權而生的返還原物請求權和基于未登記物權而生的返還原物請求權，并最終得出只有基于未登記物權而生的返還原物請求權方可適用訴訟時效的結論。此外，在此部分，本文還就我國現(xiàn)行的訴訟時效制度的完善提出了參考性建議，并在分析占有時效制度的優(yōu)越性的基礎上，倡導未來的民事立法應當納入該制度。
　　結語：對本文的主要架構