交強(qiáng)險中惡意肇事的保險墊付責(zé)任.pdf

1、交通事故惡意肇事在現(xiàn)實生活中并不鮮見，給受害人和社會公共秩序帶來極大影響。涉及“惡意肇事”保險人承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)法條有《中華人民共和國道路交通安全法》第76條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條與22條以及《機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險條款》第9條，2012年最高院出臺司法解釋《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條。然而正是由于前三者所屬之法律法規(guī)之規(guī)定內(nèi)容的出入與本身效力等級的差異，導(dǎo)致了保險司法實務(wù)中同案不同

2、判的混亂局面。不同法院的判決結(jié)果與所持理由大相徑庭，對于惡意肇事保險人與被保險人（亦是交通事故的侵權(quán)方）應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)自己的責(zé)任，在實踐中爭議較大，造成了社會各界的爭議與困惑，然而這一問題的存在直接指向《交強(qiáng)險條例》第22條如何適用問題。不過慶幸的是，《解釋》第18條的出臺結(jié)束了上述的混亂，但遺憾的是，其本身的規(guī)定也不是完美的。
　　社會各界就涉及《交強(qiáng)險條例》第22條規(guī)定的惡意肇事情形保險公司該如何承擔(dān)責(zé)任存在多種看法，但主要還是

3、包括保險公司和法院。保險公司均認(rèn)為其只需承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任，對其他人身損失與財產(chǎn)損失既無需墊付亦無須賠償，理由是《交強(qiáng)險條例》第22條的明文規(guī)定。但各地的法院對此意見不一，主要包括以下三種觀點(diǎn)：其一，《道路交通安全法》第76條樹立了交強(qiáng)險保險公司的無過錯責(zé)任原則，即只要發(fā)生交通事故，保險公司就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，注意是賠償責(zé)任而不是墊付責(zé)任，《交強(qiáng)險條例》第22條因與上位法相沖突而屬于無效規(guī)定，當(dāng)遇此惡意情形當(dāng)直接適用《道路交通安全法》

4、第76條，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，《交強(qiáng)險條例》第22條的法律條文中未明確提及人身損害賠償，那么為了社會大眾交通安全、保護(hù)處于弱勢地位的受害人，保險公司應(yīng)對搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對除搶救費(fèi)用以外的其他人身損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對財產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任。其三，保險公司僅就搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對其他損失不承擔(dān)責(zé)任?？梢哉f該觀點(diǎn)是最機(jī)械的適用《交強(qiáng)險條例》第22條字面意思的判決結(jié)果，同時也是實踐中爭議和意見最大的判決。

5、>　　基于上述不同的觀點(diǎn)和實務(wù)中的爭議，本文認(rèn)為造成社會各界產(chǎn)生分歧的根本原因在于不同群體所持立場不同以及我國相關(guān)立法的沖突性與模糊性規(guī)定。對于前者，不同的立場包括：其一，保護(hù)無辜受害人、穩(wěn)定社會秩序；其二，懲罰惡意肇事人、防止道德風(fēng)險。對于后者，相關(guān)立法的沖突與模糊包括：其一，《道路交通安全法》第76條、《交強(qiáng)險條例》第22條、《交強(qiáng)險條款》第9條規(guī)定保險人承擔(dān)責(zé)任的范圍不一，產(chǎn)生沖突；其二，《交強(qiáng)險條例》第22條的表述不明確，缺失對

6、“財產(chǎn)損失”的界定和對人身損害賠償?shù)囊?guī)范。對此，本文圍繞《交強(qiáng)險條例》第22條與《解釋》第18條的分析與完善中幾個重要問題展開論述，通過具體案例的引入，分析幾種不同判決方式背后的根本原因，理順相關(guān)法律法規(guī)之間的關(guān)系，分析《解釋》第18條的存在問題與完善空間。最后也是最重要的，通過以上的分析，在對比交強(qiáng)險與商業(yè)險并借鑒世界其他國家和地區(qū)優(yōu)秀立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出對《交強(qiáng)險條例》第22條和《解釋》第18條的完善建議，包括人身損失應(yīng)予賠償、財