物權(quán)行使限制的合理性研究.pdf

1、鑒于目前我國(guó)對(duì)于物權(quán)行使的限制事項(xiàng)應(yīng)由立法權(quán)還是行政權(quán)進(jìn)行規(guī)定，有著諸多的疑問(wèn)和爭(zhēng)執(zhí)。現(xiàn)實(shí)中，北京存在的高峰期外地車限行制度由行政法規(guī)規(guī)定，即用行政規(guī)章來(lái)限制了物權(quán)的行使，引起了行政規(guī)章與私人物權(quán)行使的沖突、行政法與民法間的沖突。該論文著眼于如何是物權(quán)行使限制更具合理性，有利于物權(quán)理論研究的發(fā)展與完善，理論價(jià)值不容忽視。學(xué)界和社會(huì)就高峰期外地車限行制度體現(xiàn)的物權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的博弈產(chǎn)生了巨大的分歧，并且本論文關(guān)系到社會(huì)成員對(duì)重要社

2、會(huì)資料物權(quán)的行使，現(xiàn)實(shí)意義不容忽視。
　　 目前，無(wú)論是德國(guó)法還是日本法，其物權(quán)限制制度都是建立在私有制基礎(chǔ)上的，都是以私人所有權(quán)為中心加以設(shè)計(jì)的，其物權(quán)限制是對(duì)于物權(quán)自由極大化的調(diào)整。顯然，其制度背景與我國(guó)公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，與國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)是所有權(quán)制度核心的基本國(guó)情有天壤之別。筆者將立足于國(guó)情，高度重視物權(quán)立法的調(diào)查研究工作，把借鑒、移植國(guó)外法律作為補(bǔ)充，設(shè)計(jì)符合社會(huì)需求的關(guān)于物權(quán)行使限制的制度構(gòu)建。
　　 本

3、文第一部分重點(diǎn)分析當(dāng)前物權(quán)行使限制的現(xiàn)狀，物權(quán)行使限制具有經(jīng)濟(jì)效率和法律方面的雙層價(jià)值，現(xiàn)在存在物權(quán)行使限制的不平等性和行政公文違反法律保留原則的問(wèn)題，因此，基于保護(hù)物權(quán)和保護(hù)公共利益的需要對(duì)物權(quán)行使進(jìn)行合理限制。第二部分重點(diǎn)分析物權(quán)行使限制應(yīng)遵循的原則，主要是權(quán)利平等保護(hù)原則、維護(hù)基本經(jīng)濟(jì)制度原則和法律保留原則。第三部分重點(diǎn)分析物權(quán)行使限制制度設(shè)置的構(gòu)想。具體是由立法機(jī)關(guān)遵循法律所認(rèn)可的表決程序和表決規(guī)則，在梳理物權(quán)行使限制和物權(quán)保護(hù)