淺論高空拋物侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定——我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之評(píng)析.pdf

1、隨著城市的現(xiàn)代化建設(shè)，城市居民所居住的地方一般均為區(qū)分所有權(quán)的建筑物，因此從建筑物上拋擲物品砸傷他人或者區(qū)分所有權(quán)建筑物的懸掛物墜落造成他人傷害而又無(wú)法確定具體侵害人時(shí)，受害人所受到的損害無(wú)法得到救濟(jì)。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，實(shí)踐中關(guān)于高空拋物致害責(zé)任的法律適用問(wèn)題爭(zhēng)議頗大，由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定，法院在處理此類糾紛時(shí)的看法和處理結(jié)果各不相同。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)于高空拋物致害責(zé)任進(jìn)行了明文規(guī)定，該條文卻飽受爭(zhēng)議。
　　

2、 本文通過(guò)對(duì)高空拋物行為的界定，分析其應(yīng)采的歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)方式，意在實(shí)現(xiàn)作者對(duì)高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定。同時(shí)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條予以評(píng)析，探討《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)高空拋物侵權(quán)行為的歸責(zé)原則與責(zé)任承擔(dān)方式是否合理。引言部分呈現(xiàn)兩個(gè)高空拋物侵權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)典案例，由于其案情類似卻遭遇截然不同的判決結(jié)果，可知《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前各地方法院對(duì)于高空拋物侵權(quán)的態(tài)度迥然不同。盡管隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，此類案件的處理終于有了統(tǒng)一明確的

3、法律依據(jù)，相關(guān)的立法爭(zhēng)議也已告一段落，但是學(xué)界并未減輕對(duì)其的關(guān)注度。究其根本原因就在于雖然立法者的意圖是幫助受害人彌補(bǔ)損失以實(shí)現(xiàn)公平正義，但是判令幾十戶業(yè)主連坐，冤枉了一個(gè)加害人之外的其他所有業(yè)主，使得這種制度仍存在著某種意義上的嚴(yán)重缺陷，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)高空拋物侵權(quán)行為的規(guī)定的合理性引發(fā)質(zhì)疑，引出本文所要分析的問(wèn)題:高空拋物侵權(quán)責(zé)任究竟該如何認(rèn)定。第一章主要對(duì)“高空拋物”這一概念進(jìn)行了深入分析，在此基礎(chǔ)上將其與建筑物上墜落物的

4、性質(zhì)進(jìn)行對(duì)比。明確了拋物是人的行為所致，行為是人主觀意思支配下發(fā)出的。應(yīng)避免將人的侵權(quán)行為和物件致人損害的侵權(quán)混為一談。第二章是對(duì)高空拋物侵權(quán)行為歸責(zé)原則的分析。高空拋物侵權(quán)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)推定乃是在行為人確定的情形下，對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定。而《侵權(quán)責(zé)任法》第87條在加害行為人不明的前提下，對(duì)行為人進(jìn)行推定是不符合邏輯的，也是對(duì)過(guò)錯(cuò)推定的誤用。第三章是對(duì)高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)的分析。通過(guò)前