風(fēng)險刑法理論在污染環(huán)境罪中的展開.pdf

1、風(fēng)險刑法理論是風(fēng)險社會理論的產(chǎn)物，風(fēng)險刑法理論中的風(fēng)險是指非傳統(tǒng)風(fēng)險，環(huán)境風(fēng)險是這一風(fēng)險的重要組成部分。從德國環(huán)境刑法的規(guī)定來看，風(fēng)險刑法理論在污染環(huán)境罪中得到了具體的展開。堅持以防范環(huán)境風(fēng)險來設(shè)計污染環(huán)境罪的罪狀和刑罰，不僅以生態(tài)·人本法益觀為基礎(chǔ)來設(shè)立各種污染環(huán)境罪，而且設(shè)置了與侵害犯旗鼓相當(dāng)?shù)奈ｋU犯，同時大量采用了擇一罪過立法，設(shè)立了多種污染環(huán)境罪的罪名以及個罪內(nèi)容具有較為復(fù)雜的構(gòu)造。
　　在我國傳統(tǒng)刑法理論中，關(guān)于污染環(huán)境

2、罪保護(hù)的法益存在環(huán)境權(quán)說、環(huán)境社會關(guān)系說、環(huán)保制度說和公共安全說四種觀點。這四種觀點都具有不同程度的缺點，不應(yīng)當(dāng)被采納。風(fēng)險刑法理論的視野下，法益保護(hù)發(fā)生了三個轉(zhuǎn)變：法益由物質(zhì)化轉(zhuǎn)向抽象化、法益保護(hù)范圍的擴(kuò)大化、法益保護(hù)的提前化。這三種轉(zhuǎn)變恰好將污染環(huán)境罪所侵犯的法益指向環(huán)境法益。
　　傳統(tǒng)的法益觀是人本法益觀，即把法益理解為刑法保護(hù)的人的生活利益。在這種法益觀指導(dǎo)下，污染環(huán)境罪的侵害犯中的侵害是指對人的生活利益的侵害，污染環(huán)境罪

3、的危險犯是指對人的利益的威脅。所以，污染環(huán)境罪的侵害犯和危險犯分別表現(xiàn)為對人的侵害犯和對人的危險犯。當(dāng)前的污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)以環(huán)境法益觀來建立和解釋。因此，污染環(huán)境罪的侵害犯不再僅限于對人的侵害犯，還包括對環(huán)境的侵害犯；污染環(huán)境罪的危險犯也不再僅限于對人的危險犯，還包括對環(huán)境的危險犯。
　　關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過形式，我國刑法理論上存在單一罪過說與復(fù)合罪過說兩種不同觀點。單一罪過說人為縮小了污染環(huán)境罪的處罰范圍，復(fù)合罪過說既不符合我國刑

4、法嚴(yán)格區(qū)分故意與過失的立場，也不符合實際。所以，在污染環(huán)境罪的罪過形式上，應(yīng)當(dāng)提倡與貫徹?fù)褚蛔镞^說，即污染環(huán)境罪的罪過形式可能是故意，也可能是過失。到底是故意還是過失，需要借助于已經(jīng)發(fā)生的具體案件事實來判斷，相應(yīng)地，在污染環(huán)境罪的罪過形式判斷上應(yīng)當(dāng)引入“罪刑規(guī)范—構(gòu)成事實”論的罪過形式判斷基準(zhǔn)。
　　在污染環(huán)境罪的罪名設(shè)置上，我國目前采用單一罪名的優(yōu)勢在于能有效避免處罰遺漏，但其劣勢也極為明顯。不僅不夠明確具體，在處理具體案件時，