Sepsis--1和Sepsis--3診斷標準對重癥監(jiān)護病房膿毒癥患者的臨床價值評估.pdf

1、背景：
　　膿毒癥(sepsis)的病死率居高不下，給社會和病人家庭造成了極大的負擔。很多幸存的病人還面臨著長期的生理、心理和認知功能的損害。因此，膿毒癥病人的早期識別就顯得尤為重要，但是，臨床上膿毒癥的診斷標準一直存在爭議。
　　1991年提出的sepsis-1和2001年發(fā)布的sepsis-2診斷標準，在概念和診斷效能方面沒有明顯的不同，因此膿毒癥的診斷標準20多年來并沒有實質上的變化。2016年專家組新提出了新的sep

2、sis-3定義和診斷標準，自發(fā)布以來受到了多方面的關注。
　　目的：
　　本研究主要通過比較重癥監(jiān)護病房(ICU)內分別符合sepsis-1和sepsis-3兩版診斷標準的膿毒癥病人特征，以評估sepsis-1和sepsis-3標準的臨床價值。
　　方法：
　　利用MIMIC-Ⅲ數據庫，采用結構化查詢語言，根據1097條ICD-9感染診斷代碼，提取出MIMIC-Ⅲ數據庫中的成年感染病人。進而提取出入住ICU第一天

3、內滿足兩條及兩條以上全身炎癥反應綜合征(SIRS)標準的感染病人（sepsis-1標準），和第一天內序貫器官衰竭評分(SOFA)分值≥2分的感染病人（sepsis-3標準），將兩組病人的病人數和21天死亡率進行比較，分析相對漏診情況。提取出入住ICU第一天滿足快速序貫器官衰竭評分(qSOFA)≥2分的感染病人，與符合sepsis-3標準的膿毒癥病人進行死亡率的比較。根據病人的既往病史文本記錄，將感染病人分為總體組（A組）、既往無慢性器官

4、功能障礙組（B組）和既往有慢性器官功能障礙組（C組）進行亞組分析。使用sepsis-1/1、sepsis-3/1和sepsis-1/0、sepsis-3/0，來分別表示符合兩種診斷標準的病人中既往有和無慢性器官功能障礙的病人，1代表既往有慢性器官功能障礙，0代表既往沒有慢性器官功能障礙。計算SIRS標準、SOFA評分和qSOFA評分預測不同亞組感染病人21天死亡的受試者工作特征曲線(ROC)和曲線下面積(AUC)。計算SIRS≥2分、S

5、OFA≥2分和qSOFA≥2分預測21天死亡的靈敏度，特異度、預測值和似然比。
　　結果：
　　本研究共納入21491個成年感染病人。符合sepsis-1標準的病人中，有13.42％不符合sepsis-3標準，這些病人的21天死亡率為6.96％;相比之下，符合sepsis-3標準的病人中，7.00％不符合sepsis-1標準，其21天死亡率為10.76％。如果排除基礎疾病這個影響因素，即在既往沒有慢性器官功能障礙的病人中，不

6、符合sepsis-3標準的病人，占sepsis-1病人的比例高達18.41％，這些病人21天死亡率為6.39％;而符合sepsis-3標準的病人中，不符合sepsis-1標準的比例只有6.00％，其21天死亡率為9.11％。在總體感染病人（A組）中，SOFA評分預測21天死亡的ROC曲線下面積AUC值為0.713(95％CI:0.705～0.722)，高于SIRS標準(AUC=0.591，95％CI:0.582～0.600)和qSOFA

7、評分(AUC=0.604，95％CI:0.595～0.613)，且三種評分兩兩比較的差異均有統(tǒng)計學意義（P均＜0.05）。在既往無慢性器官功能障礙的感染病人（B組）中，SIRS≥2分和SOFA≥2分預測21天死亡率的敏感度分別為96.0％和91.0％，特異度分別為8.3％和21.9％。在研究過程中我們發(fā)現(xiàn)，雖然SOFA評分和SIRS標準在統(tǒng)計學上可以計算并比較它們的死亡預測準確性，但是SOFA評分代表的是疾病嚴重程度，而SIRS標準代表

8、的是機體對于感染的一種臨床征象。此外，符合qSOFA≥2分的感染病人的醫(yī)院死亡率與符合sepsis-3標準的膿毒癥病人的醫(yī)院死亡率略有差異(19.05％vs18.21％，P=0.047)，qSOFA≥2分的感染病人的60天死亡率高達27.35％。
　　結論：
　　相比sepsis-1診斷標準，sepsis-3標準縮小了膿毒癥的診斷人群，違背了早期識別的目的，可能會導致診斷的延誤;制定sepsis-3標準的時候，比較SIRS標