超市自助存包損害賠償責任研究.pdf

1、在“李杏英訴上海大潤發(fā)超市損害賠償”一案中，法院將原告的自助寄存行為的性質認定為無償借用，并據(jù)此認定超市經營者已經盡到了應盡的合同義務，由此認定超市經營者無需承擔損害賠償責任，沒有支持原告的訴訟請求。法院的判決依據(jù)僅為無償借用合同關系，并沒有從侵權責任法的角度來考慮該問題。文章從侵權責任法的角度出發(fā)，認為盡管超市經營者無需承擔合同義務，但仍需承擔違反安全保障義務的侵權責任。
　　第一部分案情簡介。簡要介紹李杏英訴大潤發(fā)超市損害賠償

2、案的發(fā)生經過、審理結果。
　　第二部分圍繞該案法院的判決結果分析法院裁判要旨，進行爭議焦點的梳理。法院將案件的爭議焦點歸納為：一、超市自助寄存的性質屬于保管合同還是無償借用合同？二、超市經營者有沒有進到必要的注意義務？
　　第三部分對總結出來的爭議焦點進行具體分析。首先，對保管合同的性質進行明確，經過論證分析得出——超市自助寄存行為應當屬于無償借用合同；進一步從侵權法的角度分析，盡管超市經營者基于借用合同無需承擔合同義務，但

3、是仍需承擔安全保障義務；然后對超市經營者承擔安全保障義務的合理性和必要性進行分析論證；最后對超市經營者應承擔責任的歸責原則和承擔方式進行分析：我國相關法律中均將“過錯責任”作為經營者承擔責任的歸責原則，學者建議將其規(guī)定為過錯推定責任。由于過錯責任歪曲了不作為侵權的性質且過分注重保護經營者的利益，故嚴格責任將是安全保障義務歸責原則的發(fā)展趨勢。提出這樣的觀點，是基于獲利報償理論、危險控制理論、節(jié)省社會總成本理論等理論，同時也借鑒了國外的判例

4、和國內的司法實踐經驗。違反安全保障義務等不作為侵權的行為之界定，不能適用作為侵權的標準而應當以侵權后果的出現(xiàn)為反向的推定標準。即在排除不可抗力或消費者自身過錯的前提下，一旦消費者在經營場所遭受損害，就表明經營者沒有盡到安全保障義務，應承擔侵權責任。依據(jù)我國現(xiàn)有的經濟水平，對經營者實施嚴格責任的歸責原則可以促使經營者嚴格化、規(guī)定化經營，將有利于建立更加安定、有序的消費環(huán)境。
　　第四部分得出結論。即本案中超市經營者應當對自助存包行為