普羅布考對糖尿病兔心房重構及心房顫動發(fā)生的影響.pdf

1、背景：糖尿病是心房顫動(房顫)發(fā)生的獨立危險因素之一，糖尿病引起房顫發(fā)生的機制尚不明確。研究表明，炎癥和氧化應激在糖尿病及房顫的發(fā)生發(fā)展過程中都發(fā)揮了重要作用。由此推測，炎癥和氧化應激可能是糖尿病引起房顫的作用通路。
　　目的：為了探討糖尿病房顫發(fā)生的機制，以及抗炎抗氧化藥物普羅布考對糖尿病房顫發(fā)生的作用，本研究從整體水平、細胞離子通道水平及分子生物學水平探討糖尿病引起的心房結構性重構和電重構，評價普羅布考的干預作用及其可能機制。

2、
　　方法：共三部分實驗，每部分應用健康成年日本大耳白兔40只，隨機分為四組：對照組(Control，C組)，糖尿病組(Diabetes mellitus，DM組)，普羅布考組(Control+probucol，CPR組)和糖尿病普羅布考組(DM+probucol，DPR)，每組10只。四氧嘧啶兔耳緣靜脈以120mg/kg注身寸建立糖尿病模型，DPR及CPR組予普羅布考(1000mg/d)，飼養(yǎng)8周。8周后完成以下三部分實驗：1.

3、建立Langendorff灌流的離體兔心臟模型，測量心房問傳導時間(IACT)、心房各點有效不應期(AERP)、AERP的離散度(AERFD)、應用Burst刺激觀察房顫誘發(fā)情況，應用天狼猩紅染色評價左房纖維化情況，檢測血清中過氧化氫酶(CAT)、超氧化物歧化酶(SOD)、丙二醛(MDA)、腫瘤壞死因子-α(TNF-α)和髓過氧化物酶(MPO)水平。2.采用酶解的方法分離單個心房肌細胞，采用全細胞膜片鉗技術記錄L型鈣電流(ICa，L)，

4、鈉電流(INa)及動作電位。3.左心房肌組織行RT-PCR及Western Blotting研究，比較四組TNF-α和TLR4的基因表達以及Cav1.2、NF-κB、ERK、P-ERK，TGF-β和HSP70的蛋白表達的不同。
　　結果：與C組相比，DM組IACT延長(36.55±6.4ms vs25.75±2.7ms，P<0.05)，AERPD增大(28.37±7.52ms vs11.62±5.60ms，P<0.05)房顫誘發(fā)率

5、升高(8/10 vs1/10，P<0.05)；病理檢查提示DM組心房肌細胞橫截面積增大(131.514±14.691μm2vs105.90±15.67μm2，P<0.05)，左房心肌間質明顯纖維化(6.86±1.71％vs2.134±0.75％，P<0.05)，MDA(22.17±4.15nmol/ml vs17.69±3.59 nmol/ml，P<0.05)，TNF-α水平增高(334.15±84.94pg/ml vs226.48±4

6、6.01pg/ml，P<0.05)；DM組，ICa，L最大電流密度增大(8.94±3.81 pA/pF vs5.16±1.10 pA/pF，P<0.05)，INa最大電流密度減小(86.75±17.55pA/pF vs120.00±13.11 pA/pF，P<0.05)，動作電位時程(APD)90及APD50延長。糖尿病組Cav1.2，TNF-α，TLR4基因表達增多，NF-κB，ERK，P-ERK，TGF-β，HSP70蛋白表達增加。

7、與DM組相比，DPR組IACT縮短(23.87±1.64ms vs36.55±6.4ms，P<0.05)，AERPD減小(15.62±7.65 vs28.37±7.52，P<0.05)，房顫誘發(fā)率明顯減低(3/10 vs8/10，P<0.05)，心肌細胞橫截面積減小(120.85±8.27μm2 vs131.51±14.69μm2，P<0.05)，心肌纖維化減輕，膠原容積分數(shù)減小(3.41±1.27％vs6.86±1.71％，P<0.0

8、5)，MDA，TNF-α水平減低，ICa，L最大電流密度減小(6.51±1.25 pA/pF vs8.94±3.81pA/pF，P<0.05)，INa最大電流密度增大(137.0±28.59 pA/pF vs86.75±17.55 pA/pF，P<0.01)，APD90及APD50縮短。TNF-α，TLR4的基因表達及NF-κB，TGF-β，HSP70的蛋白表達下調。而CPR與C組比較組未發(fā)現(xiàn)離子通道特性和蛋白表達的明顯改變。