文化霸權(quán)：一種主體性研究.pdf

1、霸權(quán)主義、殖民主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)是再熟悉不過(guò)了，一部中國(guó)的近代史就是中華民族為反抗殖民主義而斗爭(zhēng)的歷史。而文化霸權(quán)主義無(wú)非是傳統(tǒng)的殖民主義形式在當(dāng)代的“變種”，它所秉承的仍然是傳統(tǒng)殖民主義的侵略本性，是以文化殖民為主導(dǎo)的西方對(duì)東方殖民的新形式，是使用文化手段進(jìn)行文化殖民、文化控制的思維方式和權(quán)力話語(yǔ)方式。文化霸權(quán)具有非強(qiáng)制性，是文化強(qiáng)勢(shì)方通過(guò)意識(shí)形態(tài)、生活方式、價(jià)值觀等的滲透，利用文化方式對(duì)文化弱勢(shì)方的控制，從而取得政治霸權(quán)、軍事霸權(quán)和經(jīng)濟(jì)

2、霸權(quán)所不能達(dá)到的效果；它不以強(qiáng)奪領(lǐng)土邊疆或直接獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的，而是以潛移默化的方式“獲取”弱勢(shì)方的頭腦和靈魂，使弱勢(shì)方在不知不覺(jué)中自愿認(rèn)同和接受強(qiáng)勢(shì)方的文化觀念，自愿接受強(qiáng)勢(shì)方的統(tǒng)治和控制，達(dá)到稱(chēng)霸世界的目的。 對(duì)于文化霸權(quán)問(wèn)題的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已取得了一定的理論成果。國(guó)內(nèi)學(xué)者主要研究了文化霸權(quán)的含義、文化霸權(quán)的表現(xiàn)形式、文化霸權(quán)與政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的關(guān)系、全球化進(jìn)程中的文化問(wèn)題等。國(guó)外學(xué)者除了介紹、評(píng)述后殖民主義關(guān)于文化霸權(quán)的思

3、想以外，還從文化傳播學(xué)的角度論述了文化殖民、文化霸權(quán)現(xiàn)象，或立足于全球化的宏觀背景討論了世界文化、文化對(duì)話等問(wèn)題。這些研究成果雖具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值，但主體性視角溢出文化霸權(quán)問(wèn)題研究的視域之外，文化霸權(quán)似乎成了某種不證自明的現(xiàn)象。實(shí)際上，文化霸權(quán)問(wèn)題與主體性問(wèn)題具有內(nèi)在的邏輯勾連，文化霸權(quán)的產(chǎn)生不僅有重要的主體性根源，而且在主體性上還有許多表現(xiàn)形式。要理解文化霸權(quán)的實(shí)質(zhì)，達(dá)到反文化霸權(quán)的目的，從主體性角度來(lái)重新解讀文化霸權(quán)是一項(xiàng)非常必要和

4、重要的理論課題。 文化霸權(quán)問(wèn)題與主體性問(wèn)題的遭遇絕非偶然，究其緣由是因?yàn)槲幕詸?quán)問(wèn)題與主體性問(wèn)題的內(nèi)在契合。在此方面，后殖民主義的致思路徑給我們以啟發(fā)。后殖民主義興起于20世紀(jì)70、80年代，作為一種有影響力的社會(huì)文化思潮，它將其分析和批判的鋒芒直指文化殖民、文化霸權(quán)問(wèn)題。后殖民主義崛起的時(shí)代正是主體性哲學(xué)式微的時(shí)代，承續(xù)后現(xiàn)代主義解構(gòu)主體性哲學(xué)的成果，后殖民主義理論家對(duì)主體主義的二元論、本質(zhì)主義等進(jìn)行了無(wú)情的批判，并通過(guò)批判主

5、體主義來(lái)達(dá)到解構(gòu)文化霸權(quán)的目的。 本文是從主體性角度解讀文化霸權(quán)的，文化霸權(quán)與主體性的關(guān)系是貫穿全文的一條主線。本文認(rèn)為，文化霸權(quán)與主體性的關(guān)系，主要體現(xiàn)在西方的“自我主體”、“權(quán)力主體”、“身份主體”等方面?！白晕抑黧w”是文化霸權(quán)與主體性關(guān)系中的核心，“權(quán)力主體”、“身份主體”實(shí)際上是“自我主體”在不同領(lǐng)域的另一種呈現(xiàn)，“權(quán)力主體”是對(duì)“自我主體”的另一種觀視，“身份主體”是“自我主體”與“他者”試圖建構(gòu)的那種同一性關(guān)系中呈現(xiàn)

6、出來(lái)的主體，這幾種主體在現(xiàn)實(shí)世界中是不可能絕然分開(kāi)的，它們是統(tǒng)一在一起的。西方作為主體，既是“自我主體”，又是“權(quán)力主體”、“身份主體”。自我主體是文化霸權(quán)的邏輯起點(diǎn)，在這個(gè)方面既可看到文化霸權(quán)的主體性根源，又可看到文化霸權(quán)的主體性表現(xiàn)。西方把文化霸權(quán)建立在自我與他者的二分之上：西方是“自我”，東方是“他者”。西方之所以把自己定位為自我、主體，把東方定位為他者、客體，這與笛卡爾以來(lái)的西方哲學(xué)傳統(tǒng)有很深的淵源關(guān)系。 西方建構(gòu)自我主

7、體的哲學(xué)理?yè)?jù)是同一性思維。同一性哲學(xué)是傳統(tǒng)的本體論哲學(xué)，它設(shè)置一個(gè)本體作為同一的支點(diǎn)。這種思維把同一性當(dāng)作目標(biāo)，并絕對(duì)化，形成了絕對(duì)的專(zhuān)制性的同一性邏輯。這種邏輯在處理自我與他者的關(guān)系時(shí)，把自我看作是本，兩者的同一以自我為支點(diǎn)。因此，同一性思維是歸并性思維：把客體歸并于主體、把他者歸并于自我。同一性思維也是一種奴役性思維、專(zhuān)制性思維、極權(quán)性思維。同一性邏輯中的總體化、普遍化必然排斥多元化和差異性。同一性思維必然導(dǎo)致唯我論，以自我為中心；

8、也必然導(dǎo)致二分思維：西方/東方、主體/客體、自我/他者、先進(jìn)/落后、文明/野蠻……并把后者還原于前者。 正因持受這種同一性思維，在文化殖民的自始至終，貫穿著西方自我中心主義、東方的“他者”性。文化殖民主義者還把文化時(shí)間化，在文化的進(jìn)化問(wèn)題上采取歷史線性進(jìn)步觀，認(rèn)為自我是“源”，他者是“流”，有些文化在時(shí)間的上游，而有些文化在時(shí)間的下游，其目的就是要在西方人的時(shí)間與他者的時(shí)間之間拉開(kāi)距離。于是，時(shí)間被意識(shí)形態(tài)化，時(shí)間關(guān)系被看成是排

9、斥性的關(guān)系，西方與東方、自我與他者在時(shí)間上存在差異。 文化霸權(quán)主義境遇中也存在啟蒙問(wèn)題，文化啟蒙的過(guò)程伴隨著文化殖民。啟蒙開(kāi)啟了現(xiàn)代性，現(xiàn)代性是啟蒙的結(jié)果。與此同時(shí)，啟蒙自身已日益具有意識(shí)形態(tài)性，啟蒙與統(tǒng)治、極權(quán)、獨(dú)裁、霸權(quán)、殖民的關(guān)系日益顯現(xiàn)，“啟蒙變成了神話”。西方一直以啟蒙主體自居，認(rèn)為它有資格、能力和義務(wù)來(lái)“使東方明亮”，從而使東方得到拯救，使東方具有理性，使東方擺脫愚昧、野蠻的境地。啟蒙成了蒙騙和欺騙。 權(quán)力主

10、體是文化霸權(quán)的基礎(chǔ)和源泉。西方之所以能對(duì)東方實(shí)施文化殖民，就在于西方是一個(gè)權(quán)力主體。這里所說(shuō)的權(quán)力是一個(gè)具有廣闊的涵蓋性的概念，它既指馬克思主義意義上的政治、法權(quán)中的權(quán)力、宏觀權(quán)力，又指后現(xiàn)代主義意義上的話語(yǔ)知識(shí)權(quán)力、微觀權(quán)力，既指政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等所謂的“硬權(quán)力”，又指文化、制度、價(jià)值觀等方面的“軟權(quán)力”。權(quán)力具有不同的形態(tài)，這些不同形態(tài)的權(quán)力往往是交織在一起的。正因?yàn)槲鞣骄哂袡?quán)力，它才能夠“表述”、“建構(gòu)”東方，表述與權(quán)力具有內(nèi)在的

11、關(guān)聯(lián)，它體現(xiàn)出來(lái)的是權(quán)力關(guān)系。表述并不是與物質(zhì)利益無(wú)關(guān)的純學(xué)術(shù)性活動(dòng)，有其“物質(zhì)有效性”，有其特定的目的、效果和任務(wù)。西方既然是主體性和普遍性的代表，也就意味著西方的知識(shí)具有主體性和普遍性。這種具有主體性和普遍性的西方知識(shí)能夠“代表”、“同化”作為他者的東方知識(shí)，使愚昧變得文明，落后變得進(jìn)步，傳統(tǒng)成為現(xiàn)在。殖民主義話語(yǔ)對(duì)兩方知識(shí)代表身份的確認(rèn)，掩蓋了知識(shí)與權(quán)力、知識(shí)與統(tǒng)治利益之間的關(guān)系。知識(shí)的主體性和普遍性根源于權(quán)力的主體性和普遍性，知

12、識(shí)與權(quán)力具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。從權(quán)力的角度看知識(shí)，知識(shí)不是純學(xué)術(shù)性的研究成果，具有政治性和意識(shí)形態(tài)性。從內(nèi)在性權(quán)力的角度看知識(shí)，知識(shí)本身就是權(quán)力，也是一種權(quán)力形式，知識(shí)中充盈著無(wú)處不在的權(quán)力。知識(shí)與權(quán)力不僅是密不可分的，而且是相互依存的。知識(shí)產(chǎn)生權(quán)力，沒(méi)有知識(shí)的生產(chǎn)、積累和流通，權(quán)力就不能建立起來(lái)并得到鞏固；權(quán)力也產(chǎn)生知識(shí)，沒(méi)有權(quán)力的維護(hù)，知識(shí)不僅不能形成，而且也不能持續(xù)的留存下來(lái)。 身份主體是文化殖民化與非殖民化爭(zhēng)奪的主要領(lǐng)域。如今

13、，身份已日益意識(shí)形態(tài)化了。以意識(shí)形態(tài)化的身份認(rèn)同觀看文化身份，就不可避免地把文化人種化，認(rèn)為種族決定文化，人種間的差別決定精神、能力和習(xí)俗等的差別，并把這一差別絕對(duì)化，從而強(qiáng)調(diào)身份的純粹性和同質(zhì)性。實(shí)際上，身份不是靜態(tài)的，身份是構(gòu)成性和流動(dòng)性的。針對(duì)西方對(duì)東方民族文化的“妖魔化”，我們認(rèn)為重建東方民族的文化身份是文化非殖民化的一種重要形式，但這種重建并不是“本土化”、“本土主義”的重建，不是基于狹隘的文化民族主義、文化原教旨主義之上的重