踝臂指數與彩色多普勒超聲對糖尿病足患者下肢動脈?。↙EAD）病變評估.pdf

1、目的：評價踝臂指數(ankle brachial index,ABI)與彩色多普勒超聲(color Doppler flow imaging,CDFI)對糖尿病足(diabetic foot，DF)患者下肢動脈病(lower extremityarterialdisease,LEAD)的診斷應用價值。 方法：選取住院DF患者291例，與同期住院非DF患者60例進行雙下肢動脈彩色多普勒超聲檢查，分別記錄二維超聲內膜-中層厚度(in

2、tima-media thickness IMT)，粥樣硬化斑塊大小、數量、形態(tài)，彩色多普勒血流充盈情況，血管狹窄及狹窄率，測量血管及狹窄處流速、RI，觀察血流頻譜形態(tài)；同時對DF組及對照組測量ABI，并對可疑病例測量運動后ABI。對DF組與對照組LEAD檢出率進行對比分析，按照Wagner分級法分組，對各組病例CDFI檢查及ABI檢查結果進行統(tǒng)計學分析。 結果：CDFI檢查LEAD早期以動脈IMT增厚為初始表現，呈局部節(jié)段性，

3、并伴有細小粥樣硬化斑塊形成，隨病情進展，IMT增厚逐漸加重，呈非“同心圓”樣分布，表面可見破裂，內膜下脂酯沉積，血栓形成，IMT病理性改變分布廣泛，呈多節(jié)段、多血管分布，粥樣硬化斑塊亦廣泛出現于多處血管，且體積逐漸增大，最終占據有效血管腔內容積，導致多節(jié)段性血管狹窄、閉塞，下肢有效血流供應減少。DF組動脈硬化性改變多分布于脛前、后動脈及足背動脈，與對照組對較差異有顯著統(tǒng)計學差異(P＜0.01)CDFI檢查DF患者下肢各種動脈硬化病變發(fā)生

4、率(91.4％)較非DF組(35％)明顯增高，ABI檢查陽性率(48.4％)較對照組(26.7％)明顯增高，兩種檢查方法DF組與對照組比較差異均有顯著統(tǒng)計學差異(P＜0.01)。按照Wanger分級法，0級組CDFI表現為IMT增厚及粥樣硬化斑塊形成，未見明顯血管狹窄閉塞，Ⅰ級組開始出現血管狹窄，Ⅱ-Ⅴ級組出現血管狹窄率在81.8％-99％之間，部分病例出現閉塞，0級組與Ⅱ-Ⅴ級組出現血管狹窄率有顯著統(tǒng)計學差異(P＜0.01)。按照Wa

5、nger分級法，0級組CDFI陽性率(94.5％)與ABI檢查陽性率(24.6％)比較差異有顯著統(tǒng)計學差異，Ⅰ級組CDFI陽性率(90.8％)與ABI檢查陽性率(58.6％)比較差異有顯著統(tǒng)計學差異，Ⅱ-Ⅴ級組CDH陽性率與ABI檢查差異無顯著統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。連續(xù)頻譜多普勒觀察，頻譜異常發(fā)生率與ABI陽性率差異無顯著統(tǒng)計學差異(P＜0.01)，DF組血管解剖學末端峰值流速與對照組比較，股、胴動脈流速差異無顯著統(tǒng)計學差異(P＞

6、0.05)，脛前動脈、脛后動脈及足背動脈流速差異有顯著統(tǒng)計學差異(P＜0.01)。 結論；CDFI檢查及ABI檢查DF組陽性病變顯示率均高于非DF病例，均可作為LEAD有效觀察手段CDFI檢查DF組動脈硬化病變早期以IMT增厚及細小粥樣硬化斑塊形成為主要表現，晚期上述表現加重，并頻繁出現動脈狹窄、閉塞，病變多分布脛前、后動脈.CDFI檢查在DF早期即有陽性表現，對早期DF動脈硬化性病變顯示效果良好，但由于探查方法、儀器條件及患者

7、特殊情況，對部分血管狹窄顯示率差。ABI檢查在DF早期陽性顯示率較低，但能對CDFI未顯示的血管狹窄做出間接顯示，在DF晚期陽性顯示率高，與CDFI血管狹窄顯示率相當。CDFI頻譜異常與ABI異常呈正相關。早期LEAD病變，單純CDFI或ABI檢查，均不能完全檢出，應二種檢查方法結合，利用CDFI的二維、彩色血流顯示及頻譜形態(tài)等指標綜合觀察，并結合靜息ABI、運動ABI檢查，多角度為臨床提供LEAD病變證據。 CDFI及ABI對評價DF