論保護弱勢群體的新方法

1、<p>　　論保護弱勢群體的新方法</p><p>　　論文摘要 如何更好地保護弱勢群體是我國長期面臨的一項社會難題，在構(gòu)建和諧社會的大背景下，破解這一難題的需求顯得更加迫切。本文初步探討了通過全面引入懲罰性賠償制度來破解這一難題的可能性及其現(xiàn)實意義，以期探索出一種能有效保護弱勢群體合法權(quán)益的新方法。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 弱勢群體 公權(quán)力 </p&

2、gt;<p><b>　　一、前言 </b></p><p>　　懲罰性賠償制度是英美法系一項極具特色的侵權(quán)賠償制度，美國《侵權(quán)行為法重述》第908條關(guān)于懲罰性賠償所下的定義為：“在損害賠償及名義上之賠償以外，為懲罰極端無理行為之人，且亦為阻止該行為人及他人于未來從事類似之行為而給予之賠償。”這種賠償不同于一般的民事賠償，因為它具有懲罰性，不以恢復(fù)原有權(quán)利狀態(tài)為目的。它也不同于

3、刑罰中的罰金，因為這種賠償?shù)慕?jīng)濟利益歸民事訴訟的原告所有。 </p><p>　　法律面前人人平等是任何法治社會都不可動搖的信條，而懲罰性賠償卻似乎背離了這一信條，因為它在民事案件中賦予了平等的一方剝奪另一方財產(chǎn)的權(quán)力，而被剝奪者并不就該部分財產(chǎn)對剝奪者直接負(fù)有債務(wù)。實際上，懲罰性賠償正是要用這種看似不平等的方式去實現(xiàn)實質(zhì)平等。法律賦予每個社會個體的平等權(quán)利只是抽象的平等，而不保證成員間具體能力的平等。社會個體之

4、間因財富、職位、社會關(guān)系、甚至體格的差異，在行使權(quán)利，保護自身權(quán)益，甚至侵犯他人權(quán)益方面存在強弱之分。那些強勢個體在侵犯相對弱者合法權(quán)益時天然地具有優(yōu)勢，而忍受法律制裁（多為經(jīng)濟制裁）的能力卻較強。在此，那種建立在絕對平等假設(shè)之上的補償性的侵權(quán)責(zé)任形式在威懾與預(yù)防功能方面就有失效的危險。 </p><p>　　我國目前的法律和相關(guān)司法解釋中已有涉及懲罰性賠償?shù)囊?guī)定豍，但是這些規(guī)定僅限于交易詐欺與產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，只是

5、作為應(yīng)對某些具體而現(xiàn)實的社會問題（如產(chǎn)品質(zhì)量與安全）而存在的，并沒有將懲罰性賠償作為一項系統(tǒng)的旨在恢復(fù)失衡的社會力量之間的實質(zhì)正義的法律制度建立起來。與此同時，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和制度變遷，社會階層之間、公權(quán)力與公民權(quán)利之間的矛盾沖突越來越激烈，保護社會弱勢群體利益的事業(yè)面臨著更加嚴(yán)峻的形勢，傳統(tǒng)的法律手段已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實的需要。筆者認(rèn)為，突破我國現(xiàn)有的懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限制，全面引入該制度，有助于成功破解我國目前面臨的保護弱勢群體的

6、困局。而在民商法領(lǐng)域，具體而言，就是在民事賠償中擴大懲罰性賠償制度的適用。 </p><p>　　二、在民事賠償中擴大懲罰性賠償制度適用的法理分析 </p><p>　　在民事賠償中擴大懲罰性賠償制度的適用是指取消目前法律所規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的條件限制，由法律規(guī)定一定條件，使符合法定條件的民事賠償案件均可以適用懲罰性賠償。這里的“一定條件”不論文字如何表達(dá)，其實質(zhì)含義應(yīng)為一方當(dāng)事人利用其優(yōu)

7、勢條件侵犯他人合法權(quán)益的案件。 </p><p>　?。ㄒ唬┪覈诿袷沦r償中擴大懲罰性賠償適用的必要性分析 </p><p>　　第一，我國社會貧富階層的分化日益加劇。在古代貴族和等級制度被廢除以后，財富就成了社會階層最主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，改革開放使我國經(jīng)濟得到大發(fā)展的同時，貧富分化的問題也越來越突出。據(jù)統(tǒng)計，2010年中國大陸最終核實的GDP數(shù)據(jù)已達(dá)39萬億元人民幣豎，國內(nèi)百萬美元資

8、產(chǎn)者達(dá)47.7萬，居世界第四位。豏與此同時，代表貧富差距的基尼系數(shù)早已越過0.4的警戒線，農(nóng)村人口占社會人口的50%以上，農(nóng)民工數(shù)量達(dá)到2.4億，農(nóng)村還有2600多萬的貧困人口。豐社會成員之間的收入鴻溝愈加顯現(xiàn)。不同的財富數(shù)量形成了不同的社會階層，而每個社會階層有著自己獨特的心理和行為方式，對待與另一社會階層的關(guān)系時則形成較統(tǒng)一的態(tài)度，這種態(tài)度往往并非友好的態(tài)度。這種社會階層的分化和階層之間的差異為不同階層成員之間的沖突醞釀了條件。 &

9、lt;/p><p>　　第二，社會優(yōu)勢階層（富人階層）缺乏自律。這里的富人階層不僅僅指個人，也包括各種大公司、大企業(yè)。一個階層的自律精神來自于嚴(yán)格的教育和長期不懈的堅持，而我國的富人階層形成時間只有短短的二三十年，這種“暴富”式的財富積累過程使得富人們過度重視財富本身，熱衷于自身的感官刺激，卻忽視了社會公德與他人的感受。頻頻發(fā)生的酒駕傷人案、飆車傷人案、有毒產(chǎn)品案、礦難、雇人行兇等等富人侵權(quán)事件便是富人階層自律不足的

10、具體表現(xiàn)。這類侵權(quán)案件中，侵權(quán)人要么是為了追求財富故意侵權(quán)，要么是為了追求財富或感官刺激而有意無意地忽視了對他人的生命財產(chǎn)安全。這些侵權(quán)行為侵權(quán)人不僅直接或間接地利用了自身的財富優(yōu)勢，而且在侵權(quán)案件發(fā)生后，無良的侵權(quán)者往往又會濫用其優(yōu)勢條件，或竭力隱藏事件真相，或用金錢補償保全自己，或干涉司法公正，甚至想直接用一句“我爸是李剛”來擺平事端。強者與弱者的沖突，弱者注定要處于不利地位。 </p><p>　　第三，單

11、一的補償性賠償制度造成社會弱勢階層的維權(quán)困局，這種維權(quán)不僅僅指個案中的維權(quán)，也包括對富人侵權(quán)的根本遏制和預(yù)防。依據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，對于產(chǎn)品責(zé)任之外侵權(quán)行為，侵權(quán)人只承擔(dān)所造成損害的補償責(zé)任。對于富人來說，這樣的賠償往往只是九牛一毛，無關(guān)痛癢。按照經(jīng)濟學(xué)的邊際效應(yīng)理論，隨著財富不斷增加，每單位財富帶來的滿足感會不斷下降。反過來說，與財富匱乏狀態(tài)相比，在財富充足的情況下，相應(yīng)財富的減少帶來的壓力會很小，當(dāng)這種壓力等于或小于侵權(quán)人因侵權(quán)而

12、獲得的心理快感的時候，法律就無法有效譴責(zé)和遏制富人的侵權(quán)行為。此外，在侵權(quán)案件中的受害人需要對自己主張的損失負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)實中，受害人經(jīng)常難以對所有的損失拿出證據(jù)支持，而受害人因訴訟花費的時間，律師費及其他費用也都構(gòu)成訴訟成本。這樣，即使受害人通過訴訟討回了因侵權(quán)遭受的損失，也經(jīng)常處于“贏了官司折了錢”的狀態(tài)——訴訟并沒有使受害人的狀況好于侵權(quán)行為未曾發(fā)生時的狀況。如果法律無法有效幫助社會弱勢者維權(quán)，弱勢者就會選擇其他的途徑解決自身的困

13、境，而這些選擇往往會形成更嚴(yán)重的社會問題。</p><p>　　（二）我國在民事賠償中擴大懲罰性賠償適用的現(xiàn)實意義 </p><p>　　第一，懲罰性賠償通過較重的經(jīng)濟制裁，能有效遏制富人的不法侵權(quán)行為。如前文所分析，現(xiàn)有的侵權(quán)賠償之所以無法有效遏制富人的侵權(quán)行為，是因為賠償金對于富人的財富量來說太少了。懲罰性賠償制度中，賠償金的確定更多是考慮侵權(quán)人的惡意程度，財務(wù)狀況，對被害人造成的痛苦

14、等因素。而且除非有明確法律限制，懲罰額沒有上限，法官得依據(jù)具體案情，以剝奪侵權(quán)人基于侵權(quán)而獲得的直接和間接利益，足夠懲罰并遏制侵權(quán)人再為類似侵權(quán)行為為限度。按照經(jīng)濟分析法學(xué)的觀點，如果法律想要禁止某項行為，必須使行為人的預(yù)期成本高于其因該行為的預(yù)期收入，否則法律將無法有效發(fā)揮其效果。懲罰性賠償通過高額的賠償極大地加大富人濫用優(yōu)勢地位實施侵權(quán)的法律成本，從而威懾、遏制潛在的侵權(quán)者。 </p><p>　　富人階層的

15、侵權(quán)行為還有另一種表現(xiàn)，即富人通過侵權(quán)行為所得到利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其因侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，使得法律處于一種“鼓勵侵權(quán)”的尷尬境地。最明顯的例子就是開發(fā)商的違法逼遷行為，在房價不斷上漲的情況下，開發(fā)商違法逼拆的法律成本，很容易就能從房屋銷售中收回并獲得更高的利潤，這樣法律就在客觀上鼓勵了開發(fā)商的侵權(quán)行為！如果在這種案件中適用懲罰性賠償，賠償?shù)慕痤~至低不得低于開發(fā)商因侵權(quán)而攫取的利潤，就能夠杜絕違法卻獲利的現(xiàn)象，遏制開發(fā)商的侵權(quán)沖動。 <

16、/p><p>　　第二，懲罰性賠償能夠充分補償受害的弱勢者，鼓勵弱勢者通過法律途徑維護自身權(quán)利，化解社會矛盾。懲罰性賠償在補償受害者因被侵權(quán)而遭受的損失外，另有高額的懲罰性賠償金，能夠充分彌補受害者因侵權(quán)遭受的痛苦和各種訴訟成本。由于受害人可以預(yù)期高額的賠償金作為訴訟回報，受害人的訴訟積極性也會得到極大的提高，從而擠壓犯罪侵權(quán)中“私了”的空間豑。這就是懲罰性賠償?shù)墓膭钏饺藚f(xié)助執(zhí)法功能，這種作用在侵權(quán)構(gòu)成犯罪的案件中尤

17、為重要，我們知道刑法威懾作用的發(fā)揮取決于兩個因素：一是犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后的刑罰強度，二是犯罪行為被發(fā)現(xiàn)的概率高低。當(dāng)侵權(quán)構(gòu)成犯罪的時候，侵權(quán)人會想盡辦法避免犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，以逃避嚴(yán)厲的刑罰制裁。其中與被害人“私了”是最佳的選擇之一，這在漠視他人生命健康的過失犯罪中表現(xiàn)的尤為明顯。而懲罰性賠償制度能夠鼓勵受害人以正當(dāng)?shù)姆赏緩骄S護自身權(quán)益，積極揭發(fā)檢舉犯罪行為，擠壓“私了”這種不良的糾紛解決方式的空間。 </p><p&

18、gt;　　第三，懲罰性賠償在私人社會倡導(dǎo)平等的精神，有助于弱勢者樹立群體自尊心、自信心，促使強勢者增強自律精神。平等意味著任何一方都不享有也不尋求優(yōu)越于另一方的特權(quán)，意味著對他人權(quán)利的足夠尊重，意味著任何一方不得為了追求自己的利益或快感而侵犯他人的權(quán)益。那種對任何事情都要找關(guān)系以取得較之對手之優(yōu)勢的心理的與平等精神絕不相容；那種濫用自身的優(yōu)勢條件侵犯弱勢者權(quán)益的行為與平等精神恰恰相背。而懲罰性賠償就是對這種惡意打破平等局面行為的強力矯正

19、。懲罰性賠償通過“懲強”，懲戒和威懾優(yōu)勢者，促使他們更加自律和自制，尊重其他社會成員的權(quán)利；通過“扶弱”，賦予弱勢者一項抗?fàn)帍妱菡叩膹姶笪淦鳎瑯淞⑺麄兊淖宰鹱孕?。這樣輔之以長期的司法實踐和宣傳，有助于在社會廣泛的樹立平等精神，使得各類社會成員不會因為強勢地位而對本屬于他人的利益產(chǎn)生非分之想，不會因為弱勢地位而產(chǎn)生自卑情緒不敢與強權(quán)對抗維護自身權(quán)益。這樣，社會各階層和諧共處，即使存在較大的收入差距也不會發(fā)生嚴(yán)重的階層沖突。 </p&

20、gt;<p><b>　　三、結(jié)語 </b></p><p>　　本文初步探討了在我國在民事賠償中擴大懲罰性賠償制度以保護社會弱勢者合法權(quán)益的必要性和現(xiàn)實意義。按照社會法學(xué)的觀點，法律是實現(xiàn)社會目的的工具，一個社會是否需要引入一種法律制度，不應(yīng)該看這個社會歷史上是否存在這種制度或現(xiàn)存的法律規(guī)則、法律傳統(tǒng)是否為這一制度提供了依據(jù)，而應(yīng)該看這個社會是否需要這一法律制度以及這一法律制