罰金刑執(zhí)行情況調(diào)查

1、<p><b>　　罰金刑執(zhí)行情況調(diào)查</b></p><p>　　罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，是刑法規(guī)定的財產(chǎn)刑之一，規(guī)定于附加刑種類之首。我國刑法規(guī)定的財產(chǎn)刑包括罰金和沒收財產(chǎn)兩種。二者均處于附加刑的地位，既可獨立適用，也可附加適用。罰金刑的適用對象主要是破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、貪污賄賂罪。 </p&g

2、t;<p>　　刑法規(guī)定罰金刑的目的在于從經(jīng)濟上懲戒犯罪，提高犯罪成本，抑制犯罪現(xiàn)象的發(fā)生或者重復發(fā)生，同時也在一定程度上彌補司法成本之不足。但是，罰金刑的上述立法目的并沒有得到如期、完全的落實，反而因為執(zhí)行不到位引發(fā)人們爭議。 </p><p>　　一、罰金刑執(zhí)行的現(xiàn)狀 </p><p>　　近期，筆者對某縣法院刑事案件判決的罰金刑執(zhí)行情況進行了摸底調(diào)查，取得了翔實的一手數(shù)

3、據(jù)材料，真實反映了罰金刑的執(zhí)行現(xiàn)狀。 </p><p>　　以2011年該基層法院全年罰金刑執(zhí)行情況為例予以說明。2011年，該法院判處罰金刑案件共計56件94人，其中盜竊、搶劫、搶奪等侵犯財產(chǎn)類案件居單處或并處罰金刑案件的80%以上，各類案件罰金總額達275. 4176萬元，實際繳納罰金69.2576萬元，占判決總額的25%。繳納的刑事個案合計24件，未繳納的刑事個案合計32件，繳納罰金的被告人43人，部分繳納

4、罰金的被告人2人，未繳納罰金的被告人49人。其中，繳納罰金的被告人中被宣告緩刑的就占37人，占實際繳納罰金總人數(shù)的86%，而被判處實刑的僅有6人，僅占實際繳納罰金總人數(shù)的14%。據(jù)以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計，罰金刑的執(zhí)行明顯存在以下兩個特征： </p><p>　?。ㄒ唬跋壤U后判”、程序倒置的罰金刑執(zhí)行方式居多，容易使人產(chǎn)生“以錢買刑、錢可贖刑”的直觀認識 </p><p>　　在上述實際繳納罰金的案

5、件中，罰金在判決宣告前先行繳納的達90%以上，繳納程序由法院刑事審判庭向擬判罰金的被告人或者其近親屬（被告人羈押情形下）先出具單據(jù)讓被告人家屬到指定銀行賬戶進行繳納，然后再依據(jù)先期繳納罰金的情形作出刑事判決，并且大部分被告人被宣告緩刑。判決書中顯示“積極繳納罰金，可以判處緩刑”字樣。這部分被告人或其近親屬因為面臨著自由刑與財產(chǎn)刑的雙重選擇，在“兩害相權取其輕”的利益衡量面前，繳納罰金的積極性明顯較高。 </p><p

6、>　?。ǘ芭卸焕U”現(xiàn)象使得宣告緩刑外的罰金判決基本上成為一紙空文 </p><p>　　自《執(zhí)行規(guī)定》實施以來，基層法院在判決、裁定生效后，刑事審判庭以列表方式將判決書送達本院執(zhí)行局執(zhí)行，原則上案件進入了執(zhí)行程序。但經(jīng)與執(zhí)行局法官座談，執(zhí)行局并沒有按《執(zhí)行規(guī)定》進行立案執(zhí)行。執(zhí)行局人員少任務重，待以執(zhí)行的民事案件數(shù)量過大，而對刑事判決罰金刑的執(zhí)行，因被執(zhí)行人自由刑的執(zhí)行、被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)難以查清等

7、原因，相較于民事案件的執(zhí)行更為困難，罰金刑的執(zhí)行現(xiàn)狀基本上處于“判而不繳”的狀態(tài)。我們所調(diào)查的某基層法院執(zhí)行庭也曾于2006年、2007年對未繳納罰金的已決犯集中執(zhí)行過一次追繳罰金的專項行動，但實際未追繳到一名被執(zhí)行人的財產(chǎn)。執(zhí)行法官認為原因是多方面的，有的已決犯判實刑入獄，失卻了人身自由，執(zhí)行其財產(chǎn)就需要其家人的配合，而其家人根本不配合，查處其銀行又沒有在已決犯個人名下的存款，其家中財產(chǎn)又面臨著共同財產(chǎn)不易分割的現(xiàn)實情況，執(zhí)行起來問題

8、和困難接踵而至。況且雖然法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時應隨時執(zhí)行，但如何發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在我國財產(chǎn)狀況系個人隱私，又沒有相應的查詢系統(tǒng)現(xiàn)狀下，這是個不得不面臨的難題，況且判處罰金的被執(zhí)行人失卻人身自由的情況下，在其主刑執(zhí)行期</p><p>　　二、罰金刑執(zhí)行不到位的原因剖析 </p><p>　　罰金刑執(zhí)行不到位難道僅僅是因為不容易發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)嗎？筆者認

9、為并沒有如此簡單，造成罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)狀，是個多因一果的問題。原因大致包括以下幾方面： </p><p>　?。ㄒ唬┓梢?guī)制簡單粗糙，缺乏系統(tǒng)的可操作性 </p><p>　　《刑法》僅從實體法的角度規(guī)定了罰金刑罰種類，哪些罪名下適用罰金刑及如何具體適用，而對罰金刑的執(zhí)行未作規(guī)定?！缎淌略V訟法》對罰金刑的執(zhí)行也未作出系統(tǒng)的程序性規(guī)定，如罰金刑執(zhí)行保障的前期財產(chǎn)調(diào)查制度、財產(chǎn)保全制度等均未涉

10、及，僅規(guī)定了財產(chǎn)刑的執(zhí)行機關和罰金的交納方式及減免、折抵。《執(zhí)行規(guī)定》的出臺雖然解決了在財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中的諸如執(zhí)行主體不清、執(zhí)行地域管轄的問題，并首次明確了財產(chǎn)刑執(zhí)行可參照適用民事訴訟的有關規(guī)定，但對公、檢、法三部門之間的配合和協(xié)作機制、被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)認定等問題，仍未有明確的法律規(guī)定，檢察機關的監(jiān)督方式、監(jiān)督程序也未作明確等。法律規(guī)制的欠缺，也使得罰金刑的執(zhí)行雖然得到最高人民法院的重視，但實際執(zhí)行率卻未因《執(zhí)行規(guī)定》的出臺隨之出現(xiàn)

11、大幅度的提升。 </p><p>　　（二）傳統(tǒng)法律文化的潛移默化，使得公民對罰金刑的執(zhí)行不到位問題給予最大限度的寬容 </p><p>　　中國古代傳統(tǒng)法律文化中重刑化思想傾向明顯，自春秋戰(zhàn)國時期法家的興起，“嚴刑竣法”、“亂世用重典”等思想一直是中國封建社會的主流意識。我國施行了多年的“嚴打”刑事政策及“不殺不足以平民憤”的說法等，也都是重刑化思想的表征。這種文化的影響使百姓只關注犯罪

12、分子是否被處以自由刑、刑期長短，而對罰金刑的判處認為可有可無，不加關注，對罰金刑的執(zhí)行更是不予重視。新聞輿論中也鮮有關注罰金刑沒有執(zhí)行到位的監(jiān)督言論。再者，因為在舊中國，罰金刑在刑罰體系中居于次要或從屬地位，“以錢贖刑”現(xiàn)象又較為普遍，久而久之，讓百姓產(chǎn)生“罰了不打、打了不罰”的錯誤認識。這種觀念上的東西很難糾正，公民對于既判自由刑又并處罰金刑有著一種天然的對抗意識，不會主動配合法院執(zhí)行人員的工作，積極繳納罰金。 　?。ㄈ┍粓?zhí)行人客

13、觀、主觀方面的原因致使罰金刑執(zhí)行處于被動局面 </p><p>　　有的被執(zhí)行人確實經(jīng)濟困難，根本沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但由于判決前法院并沒有對其財產(chǎn)狀況進行調(diào)查，使判決脫離被執(zhí)行人的經(jīng)濟現(xiàn)狀而導致無法執(zhí)行。有的被執(zhí)行人即使有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但本著不能因自己犯罪致使家人經(jīng)濟受累的心態(tài)，想方設法地隱匿、轉移財產(chǎn)，使得罰金刑的執(zhí)行沒有了源頭，陷入被動狀態(tài)。再者，法院即使確定了被執(zhí)行人財產(chǎn)范圍，但很可能會涉及到共有財產(chǎn)中

14、應得的份額，要適用罰金刑，就面臨著將被執(zhí)行人與家人共同財產(chǎn)進行分割的問題。這就需要被執(zhí)行人家屬和其他財產(chǎn)共有人的協(xié)助，而這些相關人員出于自身利益的考慮，很難對法院的執(zhí)行予以主動配合。 </p><p>　?。ㄋ模┓ㄔ簣?zhí)行人員對罰金刑執(zhí)行積極性不高，也是導致執(zhí)行率較低的原因 </p><p>　　執(zhí)行難一直是不爭的事實，相對于民事行政判決、裁定的執(zhí)行可收執(zhí)行費、有明確的申請執(zhí)行人、有法定的催

15、告程序等，罰金刑的執(zhí)行卻沒有相應收費的法律規(guī)定，沒有申請執(zhí)行人，執(zhí)行大多要靠執(zhí)行人員的履職主動性，法院內(nèi)部也沒有將執(zhí)行的數(shù)額與執(zhí)行人員工作考核掛鉤的機制保障，面對同樣難以執(zhí)行的刑事、民事判決裁定，法院執(zhí)行人員對罰金刑執(zhí)行的積極性不高也在意料之中。再者，雖然刑法規(guī)定了拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪這一罪名，但實踐當中法官很少依此追究拒不執(zhí)行罰金刑的被執(zhí)行人的法律責任。 </p><p>　　（五）檢察機關對罰金刑執(zhí)行缺乏

16、監(jiān)督，使罰金刑的執(zhí)行少了一道保障 </p><p>　　刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察監(jiān)督的內(nèi)容之一，財產(chǎn)刑的執(zhí)行也不例外。但是檢察機關在司法實踐中，對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督重要性認識不足，這也導致了財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督在檢察監(jiān)督體系中處于被忽視的地位。目前檢察機關對罰金刑的判決難以實現(xiàn)有效監(jiān)督，對罰金的繳納方式、繳納時間、繳納數(shù)額只有通過判決來掌握，對于判決后實際繳納情況不得而知。最高人民檢察院雖然提出“完善對超期羈押和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督

17、機制”，但將刑罰執(zhí)行的監(jiān)督限定在“進一步加強對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督”，沒有提到加強對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。修改后的《刑事訴訟法》仍然沿襲1997年刑訴法的規(guī)定，沒有對罰金刑執(zhí)行監(jiān)督做出新規(guī)定。今年12月22日最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百五十八條規(guī)定“人民檢察院依法對人民法院執(zhí)行罰金刑、沒收財產(chǎn)刑以及執(zhí)行生效判決、裁定中沒收違法所得及其他涉案財產(chǎn)的活動實行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院有依法應當執(zhí)行而不執(zhí)行，執(zhí)行

18、不當，罰沒的財物未及時上繳國庫，或者執(zhí)行活動中其他違法情形的，應當依法提出糾正意見”，仍未明確罰金刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體內(nèi)設機構。這些一定程度上制約著對罰金刑執(zhí)行法律監(jiān)督工作的有效開展。 </p><p>　　三、罰金刑執(zhí)行難局面的有效應對 </p><p>　　法諺云：“徒法不足以自行”、“世不患無法，而患無必行之法”。法律的生命力在于執(zhí)行。如何破解罰金刑執(zhí)行難，維護刑事判決的嚴肅性和權威

19、性，是我們亟需解決的問題。 </p><p>　?。ㄒ唬┩ㄟ^普法宣傳，提高群眾的法治思維水平，增強群眾對罰金刑執(zhí)行的重視和認可 </p><p>　　胡錦濤總書記在十八大報告中強調(diào)，提高領導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力。法治思維不僅是我們國家領導干部應具備的，在社會主義法治社會進程中，公民的法治思維同樣應該強調(diào)和重視。通過各種渠道的法律宣傳，讓公民認

20、識到罰金刑不是刑罰的替代措施，而是刑罰的一種，罰金刑的執(zhí)行與自由刑的執(zhí)行同等重要，才能自覺維護該刑罰的執(zhí)行。也只有依靠人民群眾的自覺自愿，對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查、財產(chǎn)分割等才能得以順利實現(xiàn)，才能從根本上確保罰金刑執(zhí)行工作的到位。 </p><p>　?。ǘ牧⒎ㄉ贤晟屏P金刑執(zhí)行程序，保障執(zhí)行的可操作性 </p><p>　　根據(jù)我國刑法、刑訴法的規(guī)定，偵查機關、檢察機關在偵查、起訴階段依法

21、有權查封、扣押犯罪嫌疑人的財產(chǎn)，并且應該將查封、扣押的財物一律移送給法院處理。但是，法律并未賦予偵查機關對犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況進行調(diào)查取證的權利。一些犯罪分子往往利用偵查、起訴與審判階段的時間差，與家屬合謀把非法所得和合法財產(chǎn)及時的轉移和隱匿，逃避法律對其財產(chǎn)方面的制裁。為此，立法機關應該完善罰金刑執(zhí)行的財產(chǎn)調(diào)查、保全措施等。再者，可在立法上將罰金刑的執(zhí)行狀況與被執(zhí)行人減刑、假釋聯(lián)系起來，將罰金刑的執(zhí)行與其真誠悔罪相聯(lián)系，作為減刑、假釋的

22、條件，將服刑人員積極主動履行罰金刑義務作為其悔罪表現(xiàn)的重要評判和刑罰變更標準，從立法上鼓勵被執(zhí)行人自覺執(zhí)行。有些監(jiān)獄改造機關也對此做了一些有益探索和嘗試，筆者認為可以逐步作為改革試點，總結經(jīng)驗做法成熟后從立法方面予以肯定。 </p><p>　?。ㄈ娀瘷z察機關對罰金刑執(zhí)行的法律監(jiān)督，確保罰金刑執(zhí)行到位 </p><p>　　《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對罰金刑執(zhí)行監(jiān)督的檢

23、察機關內(nèi)設機構均未作明確規(guī)定，由公訴部門還是由監(jiān)所部門對罰金刑的執(zhí)行予以監(jiān)督？如何監(jiān)督罰金刑執(zhí)行的日常工作？如何發(fā)現(xiàn)罰金刑執(zhí)行過程中不作為、亂作為問題？均沒有明確的解答。但是，做為法律監(jiān)督機關，檢察機關的監(jiān)督卻不能因此而擱淺。筆者認為，既然對自由刑的執(zhí)行監(jiān)督隸屬于監(jiān)所部門，現(xiàn)在的監(jiān)所檢察部門在對主刑的執(zhí)行監(jiān)督積累了豐富的經(jīng)驗，建立了一套相對嚴密有效的監(jiān)督制度，特別是在監(jiān)督自由刑的執(zhí)行時已經(jīng)涉及到對附加的財產(chǎn)刑的監(jiān)督問題，對于財產(chǎn)刑的執(zhí)行