

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、<p><b> 不是卸責(zé)更非抵賴</b></p><p> 針對(duì)時(shí)下報(bào)刊社等新聞出版單位“文責(zé)自負(fù)”的聲明,有的說(shuō)報(bào)刊社此舉是明知不符法律規(guī)定而強(qiáng)為之,沒(méi)用;有的則說(shuō)報(bào)刊社是推卸責(zé)任,是在“抵賴”。我以為兩說(shuō)均有失偏頗,故以此文就教方家。 </p><p> “文責(zé)自負(fù)”聲明的意義 </p><p> 修改后的《出版管理?xiàng)l例
2、》(國(guó)務(wù)院2001年12月25日頒布)第28條前款規(guī)定:“出版物的內(nèi)容不真實(shí)或者不公正,致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的,其出版單位應(yīng)當(dāng)公開(kāi)更正、消除影響,并依法承擔(dān)民事責(zé)任?!弊罡呷嗣穹ㄔ涸?988年《關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報(bào)刊社應(yīng)否列為被告和如何管轄問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定:“報(bào)刊社對(duì)要發(fā)表的稿件,應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)。發(fā)表后侵害了公民的名譽(yù)權(quán),作者和報(bào)刊社都有責(zé)任,可將報(bào)刊社和作者列為共同被告?!?993年《最高人民法院關(guān)于審理
3、名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第六條規(guī)定:“因新聞報(bào)道或其他作品發(fā)生的名譽(yù)權(quán)糾紛,應(yīng)根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的,列作者為被告;只訴新聞出版單位的,列新聞出版單位為被告;對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的,將作者和新聞出版單位均列為被告。但作者與新聞單位為隸屬關(guān)系,作品系作者執(zhí)行職務(wù)所形成的,只列單位為被告?!?</p><p> 根據(jù)以上法律規(guī)定,經(jīng)報(bào)刊社發(fā)表的作品,一旦造成侵害公民權(quán)益的情況,不僅作者要承擔(dān)
4、責(zé)任,報(bào)刊社也要承擔(dān)責(zé)任。因發(fā)表作品而引發(fā)侵權(quán)訴訟,該新聞出版單位是否成為被告,由原告決定。只有在原告只起訴作者的情況下,新聞出版單位才可能不成為被告,不被追究責(zé)任。因此,從現(xiàn)行法律的角度說(shuō),報(bào)刊社的諸如“不承擔(dān)任何責(zé)任”、“文責(zé)自負(fù)”的聲明是無(wú)效的,在司法實(shí)踐中也是不能成為免責(zé)條件的。此其一。 </p><p> 其二,隨著整個(gè)社會(huì)法制建設(shè)的發(fā)展,民眾法律意識(shí)日益增強(qiáng),相應(yīng)的,媒體也更加注重自我保護(hù)?!拔呢?zé)自
5、負(fù)”這樣的聲明,正是報(bào)刊社為避免新聞官司而不得不發(fā)出的告誡和警告。其用心無(wú)疑是要提醒作者下筆慎重,出言謹(jǐn)慎,切莫侵權(quán),否則在責(zé)難免。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有相當(dāng)作用的。第一,對(duì)作者而言,報(bào)刊社采取這樣的防范手段,能夠起到一定的告誡甚至警告的作用,從而遏制一些不負(fù)責(zé)任的作者向報(bào)刊社寄送“問(wèn)題稿件”,避免新聞侵權(quán)以利于減少侵權(quán)訴訟;第二,對(duì)社會(huì)公眾而言,能夠起到提示作用,表明文章引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任可能源于作者,在提起新聞侵權(quán)訴訟的時(shí)候別只是盯住報(bào)刊社。 &
6、lt;/p><p> 當(dāng)然,在新聞傳播過(guò)程中,報(bào)刊社也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任――與職業(yè)相關(guān)的發(fā)表責(zé)任。但是,只要報(bào)刊社在文章刊發(fā)的過(guò)程中,負(fù)起了相應(yīng)的責(zé)任,而且沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)錯(cuò),再發(fā)生新聞侵權(quán)就不是報(bào)刊社的責(zé)任(下文將有詳細(xì)論述)??墒牵诂F(xiàn)行法制環(huán)境下,從發(fā)生新聞侵權(quán)的個(gè)案來(lái)看,一旦提起新聞侵權(quán)訴訟,報(bào)刊社的責(zé)任?q?通常就免不了。不過(guò),筆者以為,在實(shí)踐中,在報(bào)刊社沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下,這種責(zé)任可以而且應(yīng)該考慮通過(guò)其他途徑(譬如
7、報(bào)刊社同文章作者雙方間的協(xié)議等)轉(zhuǎn)載給應(yīng)負(fù)責(zé)任的作者,或者視不同情況與作者進(jìn)行程度不同的責(zé)任分擔(dān)。從這個(gè)角度而言,“文責(zé)自負(fù)”的聲明也是很有實(shí)際意義的。 </p><p> “文責(zé)自負(fù)”和媒體責(zé)任 </p><p> 1.“文責(zé)自負(fù)”的應(yīng)有之義 </p><p> 所謂文責(zé),就是作者對(duì)文章內(nèi)容的正確性以及在讀者中發(fā)生的作用所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。 </p>
8、<p> 具體來(lái)說(shuō),凡署名發(fā)表的文章、報(bào)道和其他著作,作者應(yīng)對(duì)其政治觀點(diǎn)的正確性、學(xué)術(shù)上的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、準(zhǔn)確性以及陳述事實(shí)的真實(shí)性負(fù)有責(zé)任。否則,就要承擔(dān)由侵權(quán)帶來(lái)的法律責(zé)任。這是就作者而言。那么對(duì)報(bào)刊社來(lái)講,“文責(zé)自負(fù)”是否有意義,如果有又該怎么理解呢?我們知道,文章寫出、投到報(bào)刊社后,還要經(jīng)報(bào)刊社編發(fā)才能與公眾見(jiàn)面。而在編發(fā)稿件的過(guò)程中,報(bào)刊社是能動(dòng)的,一來(lái)是行使權(quán)利,二來(lái)是履行職責(zé)。有權(quán)利就有相應(yīng)的義務(wù),有職責(zé)就有
9、相應(yīng)的要求。因此,“文責(zé)自負(fù)”對(duì)報(bào)刊社也是有實(shí)際意義的。對(duì)報(bào)刊社來(lái)講,“文責(zé)自負(fù)”就是要求報(bào)刊社忠實(shí)履行自己的職責(zé)(如審查職責(zé)等),如果失職甚至在刊發(fā)稿件的過(guò)程中產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致侵權(quán),則被要求承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 </p><p> “文責(zé)自負(fù)”要求撰稿人對(duì)自己作品的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé),不僅符合我國(guó)新聞媒體的性質(zhì)以及實(shí)現(xiàn)憲法賦予公民的言論、出版自由及批評(píng)、建議等權(quán)利的需要,而且符合我國(guó)民法通則確認(rèn)的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則”
10、。②我國(guó)憲法賦予了公民廣泛的自由和權(quán)利。同時(shí)法律也明確規(guī)定,公民在行使權(quán)利和自由的時(shí)候不得損害他人的合法權(quán)利和自由,否則,便要承擔(dān)責(zé)任。我們的大眾媒體,一方面是宣傳黨的路線、方針、政策的工具,另一方面也是公民實(shí)現(xiàn)其言論、出版自由和批評(píng)、建議、申訴、控告等權(quán)利的工具。 </p><p> 當(dāng)作為公民實(shí)現(xiàn)言論、出版自由和批評(píng)、建議等權(quán)利的工具的時(shí)候,大眾媒體本身并不是相關(guān)自由和權(quán)利的主體。權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的,沒(méi)
11、有無(wú)權(quán)利的義務(wù),也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。在媒體并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,行使相應(yīng)自由和權(quán)利而產(chǎn)生的責(zé)任,自然應(yīng)該也只能由相應(yīng)自由和權(quán)利的主體來(lái)承擔(dān)。由媒體來(lái)承擔(dān)具體公民行使自由和權(quán)利的相對(duì)義務(wù),是不符合道理的。因此,對(duì)民眾給媒體投稿、向媒體投訴、通過(guò)媒體發(fā)表言論,應(yīng)當(dāng)“文責(zé)自負(fù)”。媒體的責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為限,如編輯稿件時(shí)對(duì)稿件侮辱性言辭的不當(dāng)處理、配發(fā)不當(dāng)評(píng)論、編發(fā)陳稿未能核實(shí)最新情況而失實(shí),并因此導(dǎo)致新聞侵權(quán),媒體才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面,媒體自己
12、行使言論自由及批評(píng)、建議、監(jiān)督權(quán)利,如發(fā)表評(píng)論員文章、社論、本報(bào)記者文章等,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。這是“文責(zé)自負(fù)”的另一應(yīng)有之義。 </p><p> 2.媒體的責(zé)任和“文責(zé)自負(fù)” </p><p> 媒體發(fā)表文章、使用稿件是有選擇和要求的,媒體根據(jù)需要按照一定的標(biāo)準(zhǔn)選擇稿件、發(fā)表文章的過(guò)程,就是審查、把關(guān)的過(guò)程。如記者對(duì)報(bào)道對(duì)象的選擇、編輯對(duì)稿件的選擇等。在編輯對(duì)讀者來(lái)信、非職務(wù)作品來(lái)稿的
13、選擇上,尤其要發(fā)揮“把關(guān)人”的作用。即要根據(jù)有關(guān)理論知識(shí)、法律法規(guī)的規(guī)定和社會(huì)經(jīng)驗(yàn),判斷哪些不可以公開(kāi)發(fā)表,哪些可以公開(kāi)發(fā)表,以及以什么形式發(fā)表,從而做出選擇。限于條件,媒體對(duì)新聞的真實(shí)性通常只作形式審查(譬如看有關(guān)單位的蓋章),而對(duì)語(yǔ)言表達(dá)、輿論導(dǎo)向等則是實(shí)質(zhì)審查。也就是說(shuō),新聞媒體在審查新聞的真實(shí)性時(shí),編輯不可能去直接接觸新聞源或者深入新聞事件發(fā)生地去考查――這是作者(記者)的職責(zé)。再者,新聞的時(shí)效要求也不允許編輯實(shí)地考證每一篇稿件
14、的真實(shí)性。因此,編輯在審查稿件時(shí),一般都是根據(jù)慣例和一定的形式依據(jù)來(lái)判斷新聞稿件是否真實(shí)。以此而論,在判斷媒體是否盡到審查職責(zé)時(shí),我們就要切合實(shí)際、區(qū)分不同情形。只有在未盡到相應(yīng)職責(zé)的時(shí)候,才能要求媒體承擔(dān)由此導(dǎo)致的法律侵權(quán)責(zé)任。這也是我們科學(xué)解讀“文責(zé)自負(fù)”時(shí)所要著重考慮的。 </p><p> 另外,作為公民實(shí)現(xiàn)憲法賦予的言論、出版自由和批評(píng)、建議、申訴、控告等權(quán)利的工具,媒體還負(fù)有傳播的責(zé)任。一方面,受眾
15、給媒體投稿,向媒體投訴,通過(guò)媒體發(fā)表言論。另一方面,媒體作為民眾實(shí)現(xiàn)言論自由的工具,報(bào)道所涉及的當(dāng)事人自然也可以通過(guò)這一工具行使對(duì)等的權(quán)利,對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行澄清。我們主張“文責(zé)自負(fù)”,并不意味著媒體對(duì)可能受到損害的權(quán)利的漠視。馬克思在《新萊茵報(bào)》時(shí)期,發(fā)表通訊員關(guān)于巴枯寧是沙皇間諜的傳聞,同時(shí)給巴枯寧以申辯的機(jī)會(huì),這種做法就為我們正確認(rèn)識(shí)“文責(zé)自負(fù)”和媒體積極履行其傳播責(zé)任,提供了很好的借鑒。再者,客觀事物是不斷發(fā)展變化的,要準(zhǔn)確、客觀地
16、反映事物的發(fā)展,媒體就必須隨著報(bào)道對(duì)象的發(fā)展做跟蹤報(bào)道,負(fù)起繼續(xù)傳播的責(zé)任。一旦發(fā)現(xiàn)報(bào)道有偏差,得及時(shí)負(fù)起更正責(zé)任。這在“文責(zé)自負(fù)”上體現(xiàn)為,對(duì)外來(lái)稿件最新情況的核實(shí)報(bào)道,給出錯(cuò)的外來(lái)稿件以更正機(jī)會(huì)。 </p><p> 當(dāng)然,就某一具體事情來(lái)說(shuō),媒體一旦報(bào)道,影響即已造成。雖然媒體可以給相對(duì)人提供申辯的機(jī)會(huì),但影響不可能完全消除,仍可能給無(wú)辜的相對(duì)人造成不應(yīng)有的傷害。所以,我們主張“文責(zé)自負(fù)”的同時(shí),也要求媒
17、體對(duì)報(bào)道應(yīng)該慎重,對(duì)可能造成的侵權(quán)后果予以充分的考慮。這才與我們主張“文責(zé)自負(fù)”的目的――“明確責(zé)任,促進(jìn)傳媒的健康發(fā)展和積極有效地開(kāi)展輿論監(jiān)督”相一致。 </p><p> “文責(zé)自負(fù)”有利輿論監(jiān)督 </p><p> 近年來(lái),輿論監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,很多民情民生問(wèn)題通過(guò)媒體的反映,都得到了較好的解決;越來(lái)越多的民眾能夠通過(guò)媒體反映自己的呼聲和愿望。但是,隨著新聞
18、官司的增多,特別是一些法院在審判中不了解新聞規(guī)律,不當(dāng)判決媒體承擔(dān)責(zé)任。這使得很多媒體畏訴,從而對(duì)輿論監(jiān)督、批評(píng)報(bào)道避而遠(yuǎn)之。公眾的聲音,尤其是一些批評(píng)性意見(jiàn),要在媒體上得到反映困難重重。最終的結(jié)果,必然是民情民意難以通達(dá),社會(huì)流弊日甚。可見(jiàn),否定“文責(zé)自負(fù)”,不問(wèn)過(guò)錯(cuò)有無(wú),一遇新聞侵權(quán)便判媒體承擔(dān)責(zé)任,無(wú)異于堵塞我們的言路。如果明確“文責(zé)自負(fù)”,分清責(zé)任,則將有利于公民的言論自由得到更充分的體現(xiàn),也將使我們的社會(huì)更加公正、更加透明。
19、</p><p> ?。ㄗ髡呦祻B門大學(xué)歷史系博士生) </p><p><b> 注釋: </b></p><p> ①此指法律責(zé)任。當(dāng)前在新聞侵權(quán)訴訟中,報(bào)刊社一般都被判承擔(dān)責(zé)任。 </p><p> ?、谶^(guò)錯(cuò)責(zé)任歸類原則,就是以侵權(quán)行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成民事責(zé)任的必要條件的歸責(zé)原則。有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任,沒(méi)過(guò)錯(cuò)即無(wú)
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫(kù)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 更聰明而不是更辛苦地工作
- 落紅不是無(wú)情物, 化作春泥更護(hù)花
- 移動(dòng)自組網(wǎng)下的公平非抵賴協(xié)議及其安全性分析.pdf
- 基于移動(dòng)代理技術(shù)實(shí)現(xiàn)無(wú)可信第三方的非抵賴服務(wù).pdf
- 工程質(zhì)量不是兒戲、不是空談
- 讓森林更綠 讓產(chǎn)業(yè)更興 讓職工更富
- 電子郵件抗抵賴的研究與實(shí)現(xiàn).pdf
- “A也不是,B也不是”句式研究.pdf
- 可惜不是
- [教育]營(yíng)銷不是推銷產(chǎn)品不是東西
- 更簡(jiǎn)潔,更安全,更精明【外文翻譯】
- 公平不可抵賴協(xié)議的研究與設(shè)計(jì).pdf
- 莫扎特不是“天才”
- 代言不是夢(mèng)!-
- 未來(lái)不是夢(mèng)
- 丑陋不是罪過(guò)
- 科研誠(chéng)信制度向更實(shí)更細(xì)邁進(jìn)
- 如何讓他對(duì)你更愛(ài)更敬
- 媒體不是“看客”
- 我不是搖錢樹(shù)
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論