論民事訴訟中的證據(jù)可采性規(guī)則【文獻綜述】

1、1畢業(yè)論文文獻綜述畢業(yè)論文文獻綜述法學論民事訴訟中的證據(jù)可采性規(guī)則為更好地維護控訴雙方平等地位，以追求訴訟程序和實體上的正義。那么對于司法機關而言，就應重視如何篩選和適用證據(jù)，證據(jù)可采性規(guī)則就是這樣一種證據(jù)篩選適用規(guī)則。我國訴訟法理論界對于證據(jù)可采性規(guī)則的研究并不十分充分，且長期側(cè)重于刑事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的研究，有關民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的論著并不多，所以筆者希望能夠在傳統(tǒng)的證據(jù)法理論的基礎上，認真研究與借鑒先進法制國家的司法經(jīng)驗，并

2、進行總結(jié)與思考，以期不斷完善我國民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的理論與實踐。在我國訴訟法領域中，對于來源于英美法系的證據(jù)可采性規(guī)則的有關界定并不十分清晰，民事訴訟領域尤其如此，所以本文希望從民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的概念界定開始來進行論述，然后進一步闡述民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的制度價值，以有利于進一步對該理論進行研究，以及為完善我國可采性制度奠定理論基礎。一、國外民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的研究一、國外民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的研究證據(jù)可采性規(guī)則是英美

3、法證據(jù)理論中的術語，證據(jù)可采性規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展也在英美國家之中。從民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則的歷史來看，證據(jù)可采性規(guī)則的發(fā)展首先是伴隨著陪審制的產(chǎn)生而來的，陪審制，“原則上，法律問題由法官解決，事實問題由陪審團解決”1而基于陪審團人群的不特定性，為了保障審判公平有效地進行，所以必須有一系列相關規(guī)則來約束。由于英美法系國家訴訟傳統(tǒng)上實行陪審團制度而陪審員是從普通公民中隨機選擇的他們不像職業(yè)法官那樣精通法律富有審判經(jīng)驗容易受到當事人提出的證據(jù)資

4、料的誤導而對事實作出錯誤的判斷為防范陪審員被當事人提出的證據(jù)資料引入歧途英美法系國家通過判例和制定法逐步形成了以證據(jù)的可采性(亦稱容許性)為主線的一系列證據(jù)規(guī)則如傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等2。法官可以運用這些規(guī)則對當事人雙方所舉的證據(jù)進行可采性審查，從而排除與法律﹑政策相悖的證據(jù)，從而防止不可采證據(jù)對于陪審團的誤導，進而避免產(chǎn)生有失法律公正的情況發(fā)生。3同時，當事人主義訴訟模式的確立也要求與之相適應的證

5、據(jù)可采性規(guī)則的形成。徹底的當事人主義訴訟模式中，民事訴訟的啟動程序依賴于當事人，審判所依賴的證據(jù)材料由當事人提供，尤其是舉證程序中的當事人主義，使當事人雙方在舉證這一環(huán)節(jié)上形成舉證競爭狀態(tài)，而法官則居中裁判。這時當事人權(quán)力較大，訴訟控辯雙方競爭十分激烈，為保證訴訟審判公正性，就需要確立相關約束性1沈達明編：《英美證據(jù)法》，中信出版社，1996年版，第30頁。2李浩：《民事證據(jù)立法與證據(jù)制度的選擇》，載《法學研究》，2001版第5期。3齊

6、樹潔：《英國證據(jù)法》，廈門大學出版社，2002年版，第50頁3”6可以看出，英美法中的可采性應是一種寬泛的對證據(jù)加以嚴格限制的規(guī)則。另外臺灣學者陳樸生先生也曾指出證據(jù)的可采性是英美法系國家證據(jù)法理論對于證據(jù)能力或者證據(jù)資格的一種處理方式7。這種處理方式應該是通過運用一種抽象性的規(guī)則對證明待證事實性質(zhì)的證據(jù)加以篩選的過程，即決定哪些證據(jù)應納入認定案件事實的視野。最后，從證據(jù)可采性規(guī)則的作用上來看，廣義的可采性規(guī)則包括合法性﹑關聯(lián)性基礎性規(guī)

7、則以及一系列具體規(guī)則，更能發(fā)揮證據(jù)可采性規(guī)則對于證據(jù)的篩選適用作用，通過寬范圍的規(guī)則進行證據(jù)限定更有利于證據(jù)選擇，從而保證證據(jù)真實性，實現(xiàn)訴訟正義。所以筆者認為來源于英美法系的證據(jù)可采性規(guī)則應采用廣義的概念。而民事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則又不等同于刑事訴訟證據(jù)可采性規(guī)則，在英美法系法律傳統(tǒng)中，民事與刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的發(fā)展一開始是在一起的，但隨著二者理念與實踐的差異，二者分道揚鑣。民事訴訟追求保護民事權(quán)益，解決民事糾紛與維護私法秩序，從而使民事

8、訴訟證據(jù)規(guī)則具有私法特性，體現(xiàn)很明顯的當事人主義特色；而刑事訴訟追求懲罰犯罪和保護人權(quán)，從而使刑事訴訟證據(jù)規(guī)則具有公法特性，更為嚴格穩(wěn)定。二者在證據(jù)標準﹑舉證責任分配等方面存在很大差異，在非法證據(jù)排除規(guī)則上，刑事訴訟嚴格適用排除規(guī)則，而在民訴中只在原則上排除非法證據(jù)的適用，但遇到例外還是可以賦予其證據(jù)力，我國民事訴訟法也并未系統(tǒng)規(guī)定排除規(guī)則。在可采性規(guī)則上也一樣，民事訴訟可采性規(guī)則具有私法特性，體現(xiàn)當事人主義特色，在審查與篩選證據(jù)時，強

9、調(diào)發(fā)揮當事人的主體作用，證據(jù)規(guī)則整體上更加寬泛自由。綜上所述，筆者認為來源于英美法系的民事證據(jù)可采性規(guī)則應采用廣義的概念，具有私法特性，體現(xiàn)當事人主義特色。即證據(jù)可采性規(guī)則應是以合法性﹑關聯(lián)性為前提，并且依靠傳聞證據(jù)規(guī)則﹑意見證據(jù)規(guī)則等規(guī)則為手段，為確保證人證言的真實性而對證據(jù)進行判斷的規(guī)則。參考文獻[1][1]何家弘、張衛(wèi)平等：《外國證據(jù)法選譯》，人民出版社，2000年版。[2][2]樊崇義：《訴訟法學研究》（第一卷），中國檢察出版社

10、，2002年版。[3][3]程春華：《民事證據(jù)法專論》，廈門大學出版社，2002年版。[4][4]張衛(wèi)平：《外國民事訴訟證據(jù)研究》，清華大學出版社，2003年版。[5][5]張衛(wèi)平、蒲一葦：《民事證據(jù)制度研究》，清華大學出版社，2004年版[6][6]卞建林：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社，2004年版。[7][7]劉枚：《傳聞證據(jù)規(guī)則》，中國人民公安大學出版社，2007版。[8][8]何家弘：《美國證據(jù)規(guī)則》，中國檢察出版社，200