談正當防衛(wèi)的認定應注意區(qū)分以下幾個界限

1、1談正當防衛(wèi)的認定應注意區(qū)分以下幾個界限談正當防衛(wèi)的認定應注意區(qū)分以下幾個界限處理正當防衛(wèi)案件，情況比較復雜，往往涉及罪與非罪的界限。在審判實踐中，一般要注意區(qū)分以下幾個界限：一、要把無刑事責任能力人實施的侵害行為與具有刑事責任能力的犯罪分子所實施的不法侵害行為加以區(qū)別無責任能力人的侵害畢竟不同于有責任能力人的故意犯罪。對于這類案件，應當根據(jù)不同情況區(qū)別對待。如果防衛(wèi)人確實不知道侵害人是未達到責任年齡的人或者是精神病患者因而實施了防衛(wèi)行

2、為的，應當認為是正當防衛(wèi)。如果是明知的，一般不允許進行正當防衛(wèi)，應盡可能采取其他方法躲避侵害只有在迫不得己的情況下，才允許實行正當防衛(wèi)。對于達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力的人的不法侵害行為則不同，實行防衛(wèi)是國家鼓勵支持的合法權利，可以直接實行正當防衛(wèi)。二、要把正當防衛(wèi)與相互斗毆加以區(qū)別正當防衛(wèi)是侵害者明顯地實施不法侵害，而防衛(wèi)人則明顯地處于被迫防衛(wèi)的地位，他所進行的防衛(wèi)是正當?shù)?、合法的?；ハ啻蚣芏窔?、聚眾械斗等行為，雙方都有侵害對方

3、的故意，雙方的行為都是不法侵害行為，都不屬于正當防衛(wèi)的范疇。處理這類案件有兩點值得注意：一是在雙方結束斗毆以后，一方出于報復，又重新主動侵害對方，而對方不愿再行斗毆，退避不予還手，但在無路可退的情況下，確屬被迫自衛(wèi)反擊的，不能再當作互毆案件對待。如果防衛(wèi)行為沒有過當，則應視為正當防衛(wèi)。二是區(qū)分正當防衛(wèi)與互相斗毆，不能單純以行為人過去有無劣跡、當時是否攜帶兇器為劃分界限，而必須以行為人是否符3混淆起來。其主要區(qū)別：一是正當防衛(wèi)是公民的一項

4、合法權利，而不是公民的一項法律義務。而履行職務的行為則不同。對于負有某種特定職務責任的人員來講，它不僅是一項法律上的權利，而且主要是一項法律上的義務。在必須履行職務的時候，放棄職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受嚴重損失的，要負法律現(xiàn)任。二是正當防衛(wèi)人必須以存在不法侵害的事實為前提而執(zhí)行職務的正當行為，則不要求以不法侵害為前提。當然，有的也會面臨不法侵害，如人民警察佩帶的武器遭到暴徒搶奪時，所實行的武力回擊行為，就是正當防衛(wèi)行為，而不

5、屬于執(zhí)行職務的正當行為。但有的則不存在不法侵害，而是其職責的要求。如執(zhí)勤哨兵發(fā)現(xiàn)正在服刑的罪犯逃跑而鳴槍制止罪犯逃跑，或者在鳴槍警告后罪犯繼續(xù)逃跑時，哨兵將罪犯槍擊致傷或者死亡，這是合法的正當職務權力，也是應盡的義務，否則就是失職。因此，負有職務責任的人員，不能借口沒有不法侵害而拒不執(zhí)行應當履行的職務。六、要把所謂的“大義滅親”行為與正當防衛(wèi)行為加以區(qū)別所謂的“大義滅親”，是指父母兄弟等對自己親屬中的“不肖子弟”私自予以處死。某些地區(qū)把

6、這類案件習慣統(tǒng)稱為“大義滅親”，有的還把它當作正當防衛(wèi)處理?！按罅x滅親”與正當防衛(wèi)是兩個不同的概念，不能混淆。我國刑法沒有“大義滅親”的規(guī)定。對于親屬中作惡多端的人，如果他正在進行不法侵害，他的父母兄弟等親屬可以實行正當防衛(wèi)。否則，任何近親屬也無權以所謂“家法”擅自將其處死，而應當向有關機關告發(fā)，由司法機關依法處理。私自將“不肖子弟”處死而不具備正當防衛(wèi)條件的，應按故意殺人罪論處。如果被殺的親屬確實是一貫為非作歹，經(jīng)屢教不改的，或者是屢