從擔保追償視角重新審視借款主體的重要性

1、從擔保追償視角重新審視借款主體的重要性支持小微企業(yè)的發(fā)展，信貸資金向實體企業(yè)傾斜是銀行義不容辭的義務，也是銀行拓展市場的沃土。絕大部份銀行都給下轄機構下達企業(yè)貸款戶數(shù)及額度指標的考核，以策動信貸資金流向小微企業(yè)。然而，小微企業(yè)難以提供有效的抵押財產(chǎn)，加之企業(yè)財務極不規(guī)范，公司財物與個人財物混同現(xiàn)象普遍，在這種狀態(tài)下如沒有做好反擔保協(xié)議或將企業(yè)主安排為共同借款人的情況下，銀行一般通常將企業(yè)主作為擔保人安排簽約放貸。一旦貸款出險后，履行了擔

2、保義務的擔保人依法向借款企業(yè)追償時，卻只能依法向作為擔保人之一的企業(yè)主作份額追償卻不能全額追償，在空殼企業(yè)遍地的當下，擔保人從法律上失去向真正用款人的企業(yè)主全額追償?shù)谋Ｕ希卜瓷淞水敃r貸款時對借款主體的安排不合理之處?！景咐?014年5月19日，A汽車銷售有限公司（公司的實際控制人是一對夫妻徐某某和周某某）與B銀行簽訂《流動資金保證借款合同》一份，約定借款金額為100萬元；借款期限為2014年5月16日至2015年5月15日；借款利率

3、為月利率7.5‰；還款方式為到期還本，按季結息；C物流有限公司作為保證人在該份合同上簽名并確認自愿為本合同貸款人的債權提供連帶責任保證。同日徐某某、周某某、王某某、李某某出具《保證函》一份給B銀行，作為保證人同意為B銀行向A汽車銷售公司最高融資限額人民幣100萬元的所徐某某、周某某應對A汽車銷售公司不能清償?shù)牟糠指鞒袚宸种坏那鍍斬熑??！窘馕觥繐Ｈ薈物流有限公司為A汽車銷售公司向B銀行借款提供擔保，當C物流有限公司全額代償了之后何以

4、落得個不能向A汽車銷售公司的實際控制人徐某某、周某某全額追償?shù)目喙！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。擔保人C物流有限公司雖可直接依代償?shù)淖C明及強制執(zhí)行的依據(jù)向法院申請執(zhí)行立案追償，但卻不能向實際用款人徐某某、周某某直接申請執(zhí)行，而是要經(jīng)過一場訴訟才能追償?shù)阶鳛榻杩畋ＷC人的徐某某、周某某。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十九條、第二十條規(guī)定“連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履

5、行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔”。擔保人C物流有限公司及其他四個擔保人為A汽車銷售公司向B銀行借款沒有約定擔保額度和份額，銀行提供的格式擔保函或擔保合同也不可能接受定額度擔?；虬捶輷?，皆是一律的連帶擔保。故，擔保人C物流有限公司只能依法向徐某某、周某某主