提單案例4

1、提單案例提單案例41995年7月，某廠（以下稱甲廠）接到外商生產(chǎn)服裝訂單，因其沒有進出口經(jīng)營權(quán)，所以委托某外貿(mào)公司（以下稱乙公司）為其代理出口。同年7月6日，乙公司與外商簽訂了一份售貨確認書，由外商向乙公司訂購12000件服裝，其中空運5000件，海運7000件，付款方式為付款交單。售貨確認書雙方簽字前后，工廠認可了上述售貨確認書的內(nèi)容。同年8月16日，乙公司與甲廠簽訂外貿(mào)出口代理協(xié)議一份。該合同執(zhí)行的結(jié)果是，外商未付款便提走了空運39

2、60件服裝，海運的8040件服裝外商未付款也未提走貨物。對此，甲廠認為，根據(jù)售貨確認書明確付款交單的付款方式，外商未付款則不可能將空運貨物提走，只能是由于乙公司未執(zhí)行國際貿(mào)易付款交單的結(jié)算方式，在未收到外商的貨款前就將貨物空運運單交給了外商，以致貨物無著，造成重大經(jīng)濟損失。為此，甲廠要求乙公司賠償，并向人民法院提起訴訟。一審法院審查后認為，乙公司在代理甲廠出口服裝中，與外商所簽的售貨確認書，對空運貨物結(jié)算方式有明顯失誤，致使貨物被外商提

3、走卻未能收回貨款，應(yīng)對由此給甲廠造成的損失承擔賠償責任，乙公司不服該判決，而上訴至上級法院。二審法院審理后認為，甲廠與乙公司簽訂的貨物出口代理協(xié)議的主體合格，內(nèi)容合法，應(yīng)依法確認有效。甲廠明知乙公司與外商簽訂的售貨確認書的具體內(nèi)容并予以認可，故有關(guān)付款交單結(jié)算風險應(yīng)由甲廠自負，外商違約造成空運服裝損失不應(yīng)由乙公司承擔責任。一起空運糾紛歷經(jīng)一、二審法院審理，終于畫上了句號，而筆者由此則引發(fā)了三點思考。一、運提單與空運運單具有不同的法律屬性

4、由于空運與海運這兩種運輸方式具有不同的法律屬性，所以存在不同的風險性，產(chǎn)生不同的法律后果。海運提單是貨物所有權(quán)的憑證，誰持有提單，誰就有權(quán)要求承運人交付貨物，并享有占有和處分貨物的權(quán)利。根據(jù)乙公司與外商在售貨確認書的規(guī)定，貨款結(jié)算方式是付款交單，所以，外商不去銀行付清海運貨物的貨款，銀行是不會將海運提單交給外商的，因而外商就提不到海運服裝8040件?？者\運單則不同于海運提單，它不是貨物所有權(quán)的憑證。收貨人提貨不是憑空運運單，而是憑航空公

5、司的提貨通知單。正因為空運運單有其特殊性，所以外商不用去銀行贖單，僅憑航空公司提貨通知單且證明自己是通知單上列明的收貨人就有權(quán)提走貨物。甲廠起訴乙公司要求賠償空運損失，是認為乙公司違反售貨確認書規(guī)定先付款后交單規(guī)定，外商未付清貨款就能提走空運貨物，肯定是乙公司先交單證所致，這是甲廠對國際貿(mào)易付款交單方式不熟悉而造成的誤解。在空運中，貨物被外商提走，這是由空運具有的特殊性所決定的。國際貿(mào)易活動中，作為供方選擇了空運條款，就等于放棄貨物的控

6、制權(quán)，無論選擇何種國際貿(mào)易的貨款結(jié)算方式，對外商提貨不付款的行為已沒有約束力。所以，我們在國際貿(mào)易活動中，既要看到空運方式的優(yōu)點，也要考慮到空運方式存在風險。二、確判斷國內(nèi)企業(yè)因外貿(mào)活動而產(chǎn)生的法律關(guān)系在外貿(mào)活動中，“風險”是個不可回避的客觀事實。在上述案例中，對于“風險”應(yīng)由誰承擔，甲廠與乙公司各說不一。筆者認為，要分清責任，首先是正確判斷兩者間存在的究竟是購銷關(guān)系還是外貿(mào)出口代理關(guān)系。在對外經(jīng)濟活動中，往往產(chǎn)生三方主體，即外商、外貿(mào)

7、公司、工廠。就購銷關(guān)系而言，對外關(guān)系來說，外商直接與外貿(mào)公司發(fā)生關(guān)系，對內(nèi)關(guān)系來說，外貿(mào)公司與工廠直接發(fā)生供需關(guān)系，工廠只要根據(jù)購銷合同的規(guī)定交付了貨物，外貿(mào)公司就有付清貨款的義務(wù)，它受我國《經(jīng)濟合同法》的調(diào)整。至于外商是否付款與工廠沒有直接的關(guān)系，對外的一切風險應(yīng)由外貿(mào)公司自行承擔。外貿(mào)出口代理關(guān)系則不然，工廠的貨物與外商的交易是間接進行的，其間要通過外貿(mào)公司這個中介來簽訂、實施并最終完成貨物的交易行為，外貿(mào)公司是作為工廠的代理人來參

8、與該活動的。判斷外貿(mào)公司是否要對外承擔風險責任問題，不是依據(jù)外貿(mào)公司與外商簽訂的外銷合同，而是分析外貿(mào)公司的代理行為是否違反了工廠與外貿(mào)公司簽訂外貿(mào)出口代理合同所規(guī)定的義務(wù)，它受我國《關(guān)于對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》的調(diào)整。兩種關(guān)系產(chǎn)生的法律后果截然不相同。上述的案例，法院最終裁決甲廠與乙公司之間發(fā)生的是外貿(mào)出口代理關(guān)系，認為甲廠對乙公司與外商簽訂售貨確認書的空運條款是明知并認可的，故有關(guān)空運風險責任應(yīng)由甲廠自己負責。三、外貿(mào)代理糾紛發(fā)生

9、后，雙方應(yīng)積極爭取對外索賠目前外貿(mào)出口代理糾紛的原因不盡相同，其中因外商違約而引發(fā)的，不在少數(shù)。上述案例就屬此例。筆者認為，在糾紛產(chǎn)生后，國內(nèi)雙方都應(yīng)該冷靜分析糾紛產(chǎn)生的原因。作為無對外經(jīng)營權(quán)的委托方來說，不得就自行認可的外銷合同條款本身的缺陷所引起的損失向外貿(mào)公司要求補償，只能就外貿(mào)出口代理合同的本身規(guī)定提出訴訟。對于因外商違約而造成國內(nèi)企業(yè)經(jīng)濟損失的，無論是委托方還是外貿(mào)公司均應(yīng)積極收集、提供索賠證據(jù)，務(wù)必在索賠期間內(nèi)向外商提出索賠