跨國資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律問題研究.pdf

1、跨國資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律問題研究ResearehonLegalIssuesoftheTransferenceofAssetinCross一borderAssetSeeurit讓ation學位申請人:年級:學科專業(yè):研究方向:指導教師:定稿時間:2007曰.上112009跨國資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律問題研究一個組織構(gòu)架去承載資本融資的過程，而合理的制度設計，才是跨國資產(chǎn)證券化融資目的圓滿實現(xiàn)的根本保障。要正確的認識資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，首先應

2、當理清資、產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中涉及的發(fā)起人、SPV、債務人的法律關(guān)系。1、發(fā)起人和SPV?？赡艽嬖谫I賣和信托兩種法律關(guān)系，而本文就信托關(guān)系不討論。發(fā)起人應當向SPV承當瑕疵擔保義務。2、SPV與債務人。SPV對債務人享有請求權(quán)和受領(lǐng)權(quán)，對資產(chǎn)享有處分權(quán)并取得相應的從權(quán)利。而債務人對發(fā)起人享有的抗辯權(quán)和抵消權(quán)對SPV依然有效。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)一直是學術(shù)界、理論界爭論的焦點。本文采納真實出售的觀點，筆者將從以下幾個方面論述。1、資產(chǎn)證券化誕生時，美國破產(chǎn)

3、法上的自動凍結(jié)制度使擔保權(quán)人擔保權(quán)的實現(xiàn)受到一定的限制，而擔保財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定使擔保不可能實現(xiàn)風險隔離。2、根據(jù)我國《破產(chǎn)法》28條，擔保財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，但是超額擔保部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。有學者提出讓與擔保制度可以解決超額擔保的問題。筆者認為，讓與擔保制度中所有權(quán)的歸屬一直存在爭議，如果所有權(quán)歸擔保權(quán)人，那己經(jīng)符合了賣賣法律關(guān)系的構(gòu)成要件，如果所有權(quán)歸擔保人，那發(fā)起人依然與資產(chǎn)保持著千絲萬縷的關(guān)系，無法實現(xiàn)風險隔離。3、擔保具有從

4、屬性，也就是說如果發(fā)起人與SPV之間的轉(zhuǎn)讓行為是擔保關(guān)系，那他們之間一定還有主債務關(guān)系的存在。事實上，發(fā)起人和SPV之間只有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一個法律關(guān)系的存在。4、如果承認發(fā)起人與SPV之間是讓與擔保，則當發(fā)起人經(jīng)營不善時，應將有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)確定完全地轉(zhuǎn)交給SPV。但事實是，一旦證券化資產(chǎn)的經(jīng)營出現(xiàn)風險，必然的保障措施就是將證券化資產(chǎn)予以拍賣等變現(xiàn)賠償給投資者，SPV不能任意處理資產(chǎn)。5、分析我國現(xiàn)行法律。如果資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是擔保融資的話，參與主體

5、將受到嚴格限制，因為我國企業(yè)之間不得相互融資?！毒硟?nèi)機構(gòu)對外擔保管理辦法》第2條和第4條也沒有承認境內(nèi)機構(gòu)就自己的融資項目對外擔保的合法性。6、發(fā)起人參與跨國資產(chǎn)證券化還有財務上的考慮，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓按出售處理，可以將資產(chǎn)移出負債表，改善發(fā)起人的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)表外融資。所以筆者認為，擬被證券化的資產(chǎn)應當真實出售，真實出售就是附條件的買賣行為。本文的第三部分就資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的認定標準展開討論。關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的認定標準，世界上有兩種立法模式—形式主義和實