最高法觀點殘疾賠償金死亡賠償金與精神撫慰金不能雙重賠償

1、本文格式為 本文格式為 Word 版，下載可任意編輯 版，下載可任意編輯— 1 —最高法觀點殘疾賠償金死亡賠償金與精神 最高法觀點殘疾賠償金死亡賠償金與精神撫慰金不能雙重賠償 撫慰金不能雙重賠償 【最高法觀點】殘疾賠償金死亡賠償金與精神撫慰金不能雙 重賠償 ★ 接待惠賜法律業(yè)務稿件，聯(lián)系微信：dfang_yan按：經(jīng)常見到有當事人苦求殘疾賠償金/死亡賠償金與精神撫慰金雙重賠償，實務中也確有法院做出了雙重賠償判決。為統(tǒng)一熟悉，現(xiàn)將最

2、高法院裁判案例及專家主流觀點舉行了整理，便當大家使用。 （后附相關法律規(guī)定）★ 主流觀點“《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》 ，已將殘疾賠償金和死亡賠償金定性為精神損害賠償。此項解釋說明，將死亡賠償金和殘疾賠償金定性為精神損害賠償，是中國裁判實踐的一貫立場。因此， 《侵權責任法》第 16 條、第 17 條所謂死亡賠償金和殘疾賠償金，屬于精神損害賠償，而不是所謂“逸失利益”的賠償，值得留神。 ” “ 侵害他人

3、生命、身體、健康致人殘疾或者死亡，按照本法第 16 條規(guī)定，受害人或者其近親屬有權苦求殘疾賠償金或者死亡賠償金。獲得殘疾賠償金或者死亡賠償金之后，不得再苦求精神損害賠償” 。—— 梁慧星：中國侵權責任法闡明★ 最高法院判例【裁判要本文格式為 本文格式為 Word 版，下載可任意編輯 版，下載可任意編輯— 3 —住院病歷病案號是 87304，而在膠州市人民醫(yī)院供給的病歷中的入院記錄、病程記錄、手術記錄的病案號是 87903，很明顯病歷中

4、入院記錄、病程記錄、手術記錄是偽造的，而這三項記錄是病歷中至關重要和核心的片面。3.病歷中 1998年 3 月 22 日及 1998 年 3 月 31 日的 CT 檢查報告單沒有門診號也沒有住院號，并且兩個 CT 報告是一個 CT 號，又沒有原始 CT 片表明，因此 CT報告明顯是偽造的。4.膠州市人民醫(yī)院篡改偽造病歷的行為已被證據(jù)表明，而其對病歷中至關重要片面的偽造使該病歷不能作為本案的證據(jù)使用，并使因果關系鑒定失去了依據(jù)。 （二）再

5、審判決所依據(jù)的西南政法大學司法鑒定中心出具的《鑒定書》 ，囑托鑒定程序違法，鑒定結(jié)論錯誤。1.膠州市人民醫(yī)院在二審程序中拒不申請鑒定，應承受舉證不能的責任，而二審法院卻在膠州市人民醫(yī)院不申請鑒定的處境下自行囑托鑒定機構舉行因果關系鑒定，鑒定程序違法。2.《鑒定書》所依據(jù)的鑒定材料主要是未經(jīng)徐強認可、且被膠州市人民醫(yī)院篡改偽造的病歷，鑒定結(jié)論當然也是錯誤的。 （三）徐強與膠州市人民醫(yī)院在庭審時達成的協(xié)議應當?shù)玫街С郑z州市人民醫(yī)院應承受全