針刺配合整脊治療非特異性腰痛的臨床研究.pdf

1、背景與目的:
　　腰痛分為特異性腰痛和非特異性腰痛。非特異性腰痛是指腰部或腰部以下，包括下肢腿部有疼痛的感覺，而這腰部的不適，不能靠測試，或透過體檢，清楚確切地找出其病因。因為頸腰痛而帶來的醫(yī)療支出遠遠超過整體醫(yī)療開支增長的速度，造成了嚴重的經(jīng)濟負擔。雖然本病沒有性命的危險，但由于腰部的疼痛和活動受到一定程度的影響，大大改變了患者生活質(zhì)量。而病人因為無法參與正常的社會活動，因而成為個人或社會的龐大負擔。故此，防治腰痛的臨床研究對社

2、會經(jīng)濟影響是有很重要的價值和意義。
　　非特異性腰痛(NSLBP)有著不單純、不單一的致病因素，所以在診斷的過程中有著不一樣的治療解決方案。絕大多數(shù)NSLBP病人的腰痛癥狀程度都無必需一定作手術治療，故保守治療則是很多病人喜歡采用的治療解決方案。到現(xiàn)時為止，無任何一樣保守治療的方法是較其他保守治療方法較優(yōu)勝可取，也沒有任何一樣NSLBP保守治療方法是最好的。病人所采用的保守治療方法都是沒有一定性。醫(yī)者對病人揀選的保守治療方法和方案

3、是跟據(jù)病人的癥狀和病情而有所不同的，也是個人化的較佳選擇。現(xiàn)時臨床上對于NSLBP的治療方法選用較多的治療方法有針灸治療、手法治療、物理治療、功能訓煉等，而針灸和整脊手法的應用現(xiàn)時是最多人選取的，而治療效果也確切到位。由于整脊手法的相關安全和療效仍然沒有臨床和科學上的依據(jù)，故大多數(shù)的文章和科研對整脊的方法仍存在保留。所以本論文對針灸配合整脊治療非特異性腰痛作出較深入的臨床研究，對針灸和整脊手法治療非特異性腰痛的安全性和療效性應進一步研究

4、。讓其治療方法更能應在臨床實踐上。
　　方法:
　　研究就90病例選取簡單隨機分組方法，將符合標準的病例分為治療組一、治療組二、治療組三，各組30例進行研究。
　　治療組一:針刺組。以無菌性操作，使用即棄無菌針灸針。而針具需符合無彎針、倒鉤、銹燭、針尖圓而不鈍等條件，局部皮膚消毒后，腰部夾脊穴用1.5寸毫針，針尖向上下關節(jié)突關節(jié)內(nèi)側(cè)間隙緩慢進針，以刺入雙側(cè)腎俞、雙側(cè)氣海俞、雙側(cè)大腸俞、雙側(cè)關元俞、雙側(cè)上髎、雙側(cè)秩邊、雙

5、側(cè)委中及阿是穴。環(huán)跳穴選用3寸毫針深刺，并以出現(xiàn)下肢放電樣感覺為度。均施以平補平瀉法，得氣后留針30分鐘，每2日1次，7次為1個療程。
　　治療組二:整脊治療。檢查椎旁壓痛點，患者側(cè)臥，患側(cè)在上，健側(cè)和患側(cè)下肢自然伸直，術者站在患者腹側(cè)，一手向前推患者肩部，另一肘向下壓向臀部，先緩緩向下用力，當患者腰部旋轉(zhuǎn)至最大限度時（扳機點），肩部和臀部同時向相反方向瞬間用力，此時或可聽到“喀噠”彈響聲。以檢查椎旁的壓痛消失為度。每2日1次，7

6、次為一個療程。
　　治療組三:針刺配合整脊治療。先針灸:同治療組一。起針后稍休息5分鐘，予整脊治療:同治療組二。每2日1次，7次為一個療程。
　　結(jié)果:
　　本研究選取90例病人，男44例，女46例。根據(jù)簡單隨機分類方法，分出治療組一、治療組二、治療組三，各組三十例。三組在男女、年齡分布和病程時間分布方面，都無明顯的差異(P=0.817＞0.05)，有可比性。
　　治療組一:治療前的VAS分數(shù)是7.54，治療第1

7、4天后的分數(shù)是5.34，治療第28天后分數(shù)是2.4;治療組二:治療前VAS平均分數(shù)是7.34，治療第14天后的分數(shù)是5.27，治療第28天后的分數(shù)是2.3;治療組三:治療前VAS平均分數(shù)是為7.53，治療第14天后時的VAS分數(shù)是5.83，治療第28天后的分數(shù)是1.9。治療前三組VAS評分差異不明顯，無統(tǒng)計學意義(P=0.462＞0.05)，治療第14天后治療組一、治療組二、治療組三之間的VAS疼痛評分差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，

8、治療兩周后三組的VAS疼痛評分與治療前比較均有顯著性差異(P＜0.05)。結(jié)果顯示，治療組三的療效較治療組一，二組為高。
　　治療前:三組之ODI評分差異不明顯，無統(tǒng)計學意義(P=0.502＞0.05)，療程完成后:三組之ODI評分差異不明顯，無統(tǒng)計學意義(P=0.271＞0.05)，三組治療前后比較ODI評分差異明顯，有統(tǒng)計學意義(P＜0.05）。治療組一在治療前的ODI分數(shù)為32，治療十四天后評分為25，治療組二十八天后評分為

9、14;治療組二在治療前的ODI分數(shù)為34，治療十四天后的評分為23，治療二十八天后的評分為13;治療組三在治療前的ODI分數(shù)為37，治療十四天后的評分為19，治療二十八天后的評分為10。治療前，三組的ODI功能障礙指數(shù)評分的差異，沒有統(tǒng)計學意義(P=0.546＞0.05)。而治療兩周后，三組ODI功能障礙指數(shù)評分有顯著性差異(P＜0.05)。最后研究顯示治療兩周后和治療三組的比較，VAS疼痛評則有顯著性差異，有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)

10、。最后結(jié)論示治療組三的VAS疼痛程度和ODI功能障礙恢復評分較治療組一和治療組二為佳。
　　治療前后各組間療效，治愈率及臨床總有效率對比:治療組一治愈15例，顯效9例，無效6例，治愈率為50％、顯效率為30％、無效率為20％，總有效率為80％;治療組二治愈15例，顯效10例，有效5例，治愈率為50％、顯效率為33％、無效率為16.7％，總有效率為83％;治療組三治愈18例，顯效9例，無效3例，治愈率為60％，顯效率為30％，無效率