德國意見自由基本權(quán)研究.pdf

1、意見自由是規(guī)定在《德意志聯(lián)邦共和國基本法》中的一項(xiàng)基本權(quán)利。
　　首先,這一權(quán)利并非保護(hù)所有“意見”,而是一般只保護(hù)“價(jià)值判斷”。而“事實(shí)主張”只有在構(gòu)成意見構(gòu)建的前提時(shí)才受保護(hù)。另外,虛假的事實(shí)主張一般也不受意見自由的保護(hù),而其只有在被善意提出時(shí)才受保護(hù)。同樣,侮辱性批評(píng)也不屬于意見自由的保護(hù)范圍,但其構(gòu)成要件比較嚴(yán)格。并且,意見自由與基本法規(guī)定的媒體自由、信息自由、集會(huì)自由、藝術(shù)自由以及《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》規(guī)定的“意見自

2、由”與表達(dá)自由之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。
　　其次,意見自由在魏瑪?shù)蹏鴷r(shí)期與在德意志聯(lián)邦共和國時(shí)期所受到的限制極為不同。并且,在后一時(shí)期內(nèi),聯(lián)邦憲法法院還通過“交互影響學(xué)說”增強(qiáng)了對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)。具體而言,在聯(lián)邦共和國時(shí)期,意見自由所受到的限制首先是規(guī)定在基本法第五條第二款中的三種理由,另外聯(lián)邦憲法法院在溫賽德爾案中還發(fā)現(xiàn)基本法規(guī)定之外的可以限制意見自由的法律。第一,在基本法規(guī)定的三種限制中,“一般性法律”的限制在憲法實(shí)踐中最為常見

3、也最為重要。在“一般性法律”具體指什么的問題上主要存在兩種理論,即“特別權(quán)利理論”與“權(quán)衡理論”,但聯(lián)邦憲法法院卻將這兩種理論結(jié)合在了一起,并且其還通過基本權(quán)利的“放射作用”將民法包含在“一般性法律”之中。第二,“保護(hù)青少年的法規(guī)”作為限制意見自由的另一種理由一般不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議,并且德國在聯(lián)邦以及州的層面上都已采取積極措施以保護(hù)青少年免受不良信息的侵?jǐn)_。第三,“名譽(yù)權(quán)”以及與此緊密聯(lián)系的“人格權(quán)”作為限制意見自由的第三種理由是聯(lián)邦憲法法院

4、的裁判經(jīng)常涉及的主題,并且該法院也提出了自己的一些觀點(diǎn),例如名譽(yù)權(quán)僅涉及個(gè)人的名譽(yù),也僅僅指一般性法律所規(guī)定的名譽(yù)等。這些觀點(diǎn)引發(fā)了極大的爭(zhēng)議。除基本法所規(guī)定的三種限制外,聯(lián)邦憲法法院還在溫賽德爾案中發(fā)現(xiàn)了基本法規(guī)定之外的可以限制意見自由的法律。該案中,憲法法院雖然承認(rèn)刑法典第一百三十條第四款針對(duì)納粹支持者公開集會(huì)的規(guī)定侵犯他們的意見自由基本權(quán),但卻以將基本法看作納粹政權(quán)的對(duì)應(yīng)物、“思想——表達(dá)——行動(dòng)”三階段法、比例原則等極具說服力的

5、觀點(diǎn)以及嚴(yán)密的論證步驟證明了該侵犯是正當(dāng)?shù)摹＿@一判決體現(xiàn)了憲法法院直面問題本身的巨大勇氣。
　　再次,在聯(lián)邦憲法法院體制內(nèi)還存在著完善的對(duì)包括意見自由在內(nèi)的基本權(quán)利予以保護(hù)的機(jī)制。這一機(jī)制首先會(huì)涉及德國《聯(lián)邦憲法法院法》規(guī)定的憲法訴愿案件的程序,而其中又具體包括訴愿的提起前提、訴訟時(shí)效、訴愿的理由、訴愿的受理、裁判結(jié)果等。另外,這一機(jī)制還會(huì)涉及與意見自由相關(guān)的案件中聯(lián)邦憲法法院的裁判對(duì)象、審查步驟、審查的嚴(yán)格程度等問題。