債權(quán)法中債與責(zé)任分離的理論與實踐.pdf

1、本論文研究的主要對象是債權(quán)法中債與責(zé)任的關(guān)系問題。從歷史上看，法律界對債與責(zé)任關(guān)系問題的研究較少，對債與責(zé)任分離的研究更少。之所以出現(xiàn)這種情況，筆者認為可能有二方面的原因：其一是歷史習(xí)慣上的原因；其二是理論上的原因。而這當中，債的請求權(quán)的同一性是近現(xiàn)代民法債與責(zé)任合一的理論依據(jù)。但，現(xiàn)階段，隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，有關(guān)經(jīng)濟領(lǐng)域的傳統(tǒng)的法律理論是到了重新思考的時候了。本論文試圖通過對債與責(zé)任關(guān)系的研究，為債與責(zé)任的分離提供理論依據(jù)，并進而

2、構(gòu)建債與責(zé)任分離的實踐框架。本論文主體部分分五部分 第一部分：債與責(zé)任，分二節(jié)，第一節(jié)是債與責(zé)任的歷史沿革，主要是從三方面比較債與責(zé)任的歷史沿革，即：羅馬法中的債、近現(xiàn)代時期債與責(zé)仟的發(fā)展及我國有關(guān)債與責(zé)任的規(guī)定。通過比較，我們可以對債與責(zé)任有一個歷史的認識和比較。 第二部分：債與責(zé)任分離的理論，共分五節(jié)，第一節(jié)：歷史中的債與責(zé)任：第二節(jié)：我國民法《民法通則》中債與責(zé)任；第三節(jié)：法律責(zé)任和民事責(zé)任辨析；第四節(jié)：界定債與責(zé)

3、仟關(guān)系的原則；第五節(jié)：債與責(zé)任的分離。該部分從理論上研究了債與責(zé)任分離的理論 第三部分：債與責(zé)任分離理論的創(chuàng)新，分五節(jié)，第一節(jié)：債與責(zé)仟分離的理論在法理上的合理性；第二節(jié)：債與責(zé)任分離已有的實踐；第三節(jié)：還款責(zé)仟由第二人直接承擔(dān)的條件；第四節(jié)：實施程序；笫五節(jié)：對債權(quán)人直接向第二人求償?shù)膸c建議。該部分是在理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建債與責(zé)任分離的實踐框架。 第四部分：債與責(zé)仟分離同代位權(quán)及擔(dān)保權(quán)的比較，分三節(jié)，第一節(jié)：代位權(quán)制度

4、同債與責(zé)任分離的比較，分四點，即，1.代位權(quán)的概念和特點、2.代位權(quán)的性質(zhì)、3.代位權(quán)的構(gòu)成要件、4.代位權(quán)的效力；第二節(jié)：擔(dān)保制度同債與責(zé)任分離的比較，分二點，1.我國擔(dān)保法律制度的歷史演變、2.我國擔(dān)保法律制度的歷史演變的意義；第三節(jié)：關(guān)于“獨立保證責(zé)任”的進一步思考，分三點，1.“獨立保證責(zé)任”的理論、2.我國“獨立保證責(zé)任”的立法實踐、3.獨立保證的特征。該部分將債與責(zé)任分離分別與代位權(quán)制度及擔(dān)保權(quán)制度作了分析比較，通過比較，更