行政審查強度研究——基于中國司法經驗的整理.pdf

1、司法實踐中，行政審查強度主要被看作一個事實問題?，F有制度涉及行政審查強度的規(guī)定，要么太過具體而無法定位，要么基本可以被涵蓋在行政救濟制度所確立的5項合法要件中，具體而言是事實要件。由于行政審查強度主要是對傳統行政法上行政行為事實要件的反動，因此應當納入到行政行為合法要件的框架中討論。
　　行政審查強度糾紛主要集中于依申請行政行為領域，具體而言是其中的行政登記領域。之所以主要集中于依申請行政行為領域，是因為審查強度本質上是依申請行政

2、行為的一種成本控制機制。相比之下，依職權行政行為主要以審查選擇作為其成本控制機制。催生審查強度這種控制機制的成本，不僅包括臨時性的行政性成本，還包括永久性的結構性成本，因此行政審查強度將是一個長期存在的問題。由于行政登記比較頻繁地接觸民事行為，而登記機關是否有權審查民事行為是存在爭議的，這導致行政審查強度比較集中地在行政登記領域出現。如果將行政訴訟上的“客觀事實”與“法律事實”之分應用到行政行為上，則行政行為的“事實清楚”也將是“法律事

3、實清楚”，行政審查強度正是具體界定這種“法律事實清楚”的機制。在這個意義上可以認為，行政審查強度具備合法性。
　　行政審查強度的判斷標準包括羈束標準與裁量標準。大部分案例中，法院都將行政審查強度判斷標準界定為羈束性質。法院的這種判斷主要不是來源于對立法的遵守，而是來源于相對比較自主的法律解釋與司法裁量。少數案例中，法院將行政審查強度判斷標準界定為裁量性質。目前司法機關所創(chuàng)造的行政審查強度裁量標準，可以為行政機關制定裁量基準時所借鑒

4、。裁量基準的設計主要應在行政機關的主導下進行，司法機關應以“逾越型”審查方式對行政機關進行制約，部分宏觀性問題可以由立法機關直接規(guī)定。
　　行政審查強度類糾紛具有兩個特殊性:一是行政訴訟面對民事行為時的猶疑，二是書面審查遭遇客觀事實時的尷尬。行政訴訟審查民事行為不具有可行性，因此應告知當事人另行提起民事訴訟，然后當事人可持民事裁判向行政機關申請變更或廢止原行政行為。表面上看這種解決方案效率低下，實際上只要形成共識，它比所謂的“一攬