以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為定性研究——以限縮解釋方法展開.pdf

1、人類社會(huì)早已經(jīng)完成了從野蠻到文明過渡的過程，文明社會(huì)中社會(huì)個(gè)體得以生存并穩(wěn)定發(fā)展下去的基本前提是享有各種各樣的權(quán)利，比如生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和法制的不斷完善，個(gè)體對(duì)于權(quán)利的需求以及社會(huì)對(duì)于個(gè)體權(quán)利需求的回應(yīng)也越來越頻繁和默契。權(quán)利的內(nèi)容不再限于生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，而是擴(kuò)充了人格權(quán)、環(huán)境權(quán)、精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)等多元的權(quán)利內(nèi)容。從這個(gè)角度而言權(quán)利是作為保障社會(huì)發(fā)展的“必需品”而存在。刑法對(duì)嚴(yán)重超出國民容

2、忍度的行為會(huì)進(jìn)行規(guī)制，是調(diào)整社會(huì)生活的最嚴(yán)厲手段，從這個(gè)角度而言，刑法本身也是作為保障社會(huì)發(fā)展的“必需品”而存在。權(quán)利需求的及時(shí)性和法律的滯后性之間必然發(fā)生一定的沖突進(jìn)而成為一對(duì)矛盾。根據(jù)馬克思主義的基本原理，矛盾的化解方式方式中不是一方被另一方消滅，就是雙方相互妥協(xié)，顯然兩個(gè)“必需品”任何一方都不能夠被消滅，這時(shí)兩個(gè)“必需品”之間就需要一個(gè)協(xié)調(diào)過程。
　　權(quán)利需求的多元化是一個(gè)不可阻擋的趨勢(shì)，權(quán)利要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)離不開行使權(quán)利行為。

3、出于法律滯后性以及社會(huì)權(quán)利保障機(jī)制不夠完善等原因，社會(huì)個(gè)體的部分權(quán)利很難全部以平和的方式實(shí)現(xiàn)，而需要借助于公力救濟(jì)或者私力救濟(jì)方式，亦或通過稍微偏離法律要求的方式實(shí)現(xiàn)，其中以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為就是一個(gè)并不罕見的方式。以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為作為敲詐勒索罪的“新晉成員”和傳統(tǒng)的無事生非要保護(hù)費(fèi)一類的傳統(tǒng)敲詐勒索行為有較大的區(qū)別。將以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為一律定敲詐勒索罪顯然是矛盾一方消滅另外一方的不妥做法。為了最大程

4、度實(shí)現(xiàn)權(quán)利需求與刑法穩(wěn)定性之間的協(xié)調(diào)，保障個(gè)體權(quán)利和社會(huì)利益最大程度的實(shí)現(xiàn)，就需要在對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)，立足客觀解釋的基本立場(chǎng)，對(duì)其進(jìn)行限縮解釋，將部分具備一定條件的行使權(quán)利行為進(jìn)行出罪處理。
　　全文除引言部分外，總共分為六章，共計(jì)15.3萬余字。
　　第一章對(duì)敲詐勒索罪進(jìn)行了概述并論述了以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為之限縮理由。在敲詐勒索罪概述部分從比較研究的視野梳理了各國刑法中關(guān)于敲詐勒索罪

5、的立法體例。簡(jiǎn)要回顧了敲詐勒索罪的發(fā)展歷程，并對(duì)當(dāng)下司法實(shí)踐中敲詐勒索罪的發(fā)案情況進(jìn)行了一個(gè)統(tǒng)計(jì)分析。之所以對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為不采用平義解釋而采用限縮解釋是出于刑法解釋必須以一定價(jià)值為指導(dǎo)的考慮。具體而言，由于刑法是權(quán)利保障法，因此對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)不能背離權(quán)利保障的宗旨。由于敲詐勒索罪的犯罪模式已經(jīng)有了新的變化，從傳統(tǒng)的憑空收保護(hù)費(fèi)等事由的敲詐勒索擴(kuò)充了以行使權(quán)利為理由的敲詐勒索，因此刑法解釋

6、必須對(duì)此做出回應(yīng)。由于立法者很難想象到敲詐勒索罪的犯罪模式會(huì)發(fā)生上述變化，繼續(xù)堅(jiān)持主觀解釋會(huì)導(dǎo)致刑法解釋結(jié)論偏離客觀實(shí)際的后果，因此應(yīng)該在堅(jiān)持客觀解釋的立場(chǎng)的前提下對(duì)敲詐勒索罪做出符合時(shí)代基本實(shí)際情況的解釋。由于權(quán)利保護(hù)狀況不是很理想，因此應(yīng)該對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為采用限縮解釋的立場(chǎng)，以宣示國家的權(quán)利保護(hù)立場(chǎng)。在以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為中，很大一部分是習(xí)慣性權(quán)利，在對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)不能忽視習(xí)慣的元素。刑法的謙抑性、安定性

7、、司法邏輯的原因都要求對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行限縮解釋。
　　第二章從保護(hù)法益維度對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行限縮。法益侵害說誕生之前經(jīng)歷了權(quán)利侵害說、財(cái)侵害說等學(xué)說，法益侵害說是作為批判前面兩張學(xué)說而產(chǎn)生的學(xué)說，但是法益依然是一個(gè)極度抽象的概念，而且其含義含混不清。法益侵害說在我國刑法理論得到了一定的認(rèn)同，但是還沒有在學(xué)界形成一致的認(rèn)識(shí)，且基本上沒有撬動(dòng)在司法實(shí)踐中的社會(huì)危害性說的統(tǒng)治地位。片面否定法益侵害說

8、并不可取，堅(jiān)持宏觀的法益理論也沒有實(shí)質(zhì)意義，反而可能重蹈社會(huì)危害性的覆轍，正確的路徑是探尋個(gè)罪的具體的法益，拋棄宏觀的、統(tǒng)領(lǐng)全部的抽象法益概念。就敲詐勒索罪而言，其保護(hù)的具體法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為就即使使用了威脅手段，也不能一概定性為敲詐勒索罪。
　　第三章從主觀目的維度對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行限縮。敲詐勒索罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪，必須具備非法占有的目的，這也是主要的大陸法系國家刑法和英美刑法的慣例。但是傳統(tǒng)的

9、非法占有目的的內(nèi)涵主要著重于占有意思和排除意思兩點(diǎn)，而容易忽視了“非法”的要素。在對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)該注重非法占有目的之“非法”要素的判斷。具體而言知假買假式維權(quán)不應(yīng)認(rèn)定為非法占有、不確定的財(cái)產(chǎn)性要求不應(yīng)認(rèn)定為非法占有。
　　第四章從行為手段維度對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行限縮。敲詐勒索罪是復(fù)行為犯而不是單行為犯。傳統(tǒng)的敲詐勒索罪行為的認(rèn)定主要存在維權(quán)方式來決定論、數(shù)額決定論、目的決定論、不

10、道德占有目的決定論等四種途徑。這四種路徑并不完全合理，正確的路徑應(yīng)該是從脅迫行為的程度對(duì)敲詐勒索行為進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，任何脅迫行為都會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生一定的心理影響，這種影響從被害人的角度大致可以分為三種程度，不安→猶豫→失去意志自由。從威脅行為人的角度而言，可能達(dá)到的對(duì)應(yīng)的客觀效果就有反抗拒絕→反抗困難→反抗不能。尋釁滋事罪中，行為給被害人在主觀上造成的心理狀況就屬于輕微的“不安”，敲詐勒索罪中，行為給被害人在主觀上造成的心理狀況就

11、屬于一般的“猶豫”，搶劫罪中，搶劫行為給被害人在主觀上造成的心理狀況就應(yīng)該屬于嚴(yán)重的“失去意志自由”。在對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行刑法判斷時(shí)有主觀目的決定論、權(quán)利基礎(chǔ)決定論、權(quán)利性質(zhì)決定論、社會(huì)相當(dāng)性論等四種理論。正確的路徑應(yīng)該是社會(huì)相當(dāng)性論，具體在判斷中要遵循平均人原則和比例原則，在比例原則之下又要遵循適當(dāng)性、必要性、均衡性三個(gè)子原則。就司法實(shí)踐中的案件而言，輕微暴力維權(quán)可作為威脅手段而自損維權(quán)行為不能構(gòu)成敲詐勒索的威脅手段

12、。
　　第五章從行為對(duì)象維度對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行限縮。本章著重探討了敲詐政府的行為。由于上訪行為不能評(píng)價(jià)為敲詐行為、政府不是權(quán)利相對(duì)人、政府作為非自然人不會(huì)陷入恐懼、政府救助費(fèi)不能視為敲詐所得等原因，將政府作為敲詐勒索罪對(duì)象并不符合教義學(xué)的基本理論。敲詐政府存在釣魚執(zhí)法的重大風(fēng)險(xiǎn)，而且釣魚執(zhí)法之出罪存在較大困境，因此從刑事政策角度出發(fā)應(yīng)該否定政府可以作為敲詐勒索之對(duì)象。將政府作為敲詐勒索罪對(duì)象實(shí)際上是“綜治”思維的

13、產(chǎn)物。具體而言，社會(huì)治安綜合治理催生了對(duì)部分人群采取限制人身自由措施的持續(xù)需求，后勞教時(shí)代之“綜治”后遺癥導(dǎo)致了社會(huì)治安綜合治理之“工具不足”，因此是刑罰而非刑法成為了后勞教時(shí)代迫切需要的替代品，敲詐勒索罪只是因?yàn)槠湫袨榉绞降奶厥庑远划?dāng)做了替罪羊。因此將政府作為敲詐勒索對(duì)象是出于不合理的社會(huì)需要。
　　第六章從數(shù)額維度對(duì)以行使權(quán)利相威脅的敲詐勒索行為進(jìn)行限縮。敲詐勒索罪之?dāng)?shù)額的地位存在構(gòu)成要件說、處罰條件說、既遂條件說等三種學(xué)說

14、，但是構(gòu)成要件說更為合理。敲詐勒索罪的立法體例雖然是數(shù)額較大的概括表達(dá)，但是在我國特定的司法環(huán)境之下，司法實(shí)踐中實(shí)際上奉行的是司法解釋的“數(shù)字制”數(shù)額。敲詐勒索罪之“數(shù)字制”數(shù)額會(huì)導(dǎo)致對(duì)標(biāo)的越大的權(quán)利保護(hù)越不利的悖論。敲詐勒索罪之“數(shù)字制”數(shù)額帶有過于極端的功利主義色彩，也是立法定量模式的產(chǎn)物。為了破解這一悖論，在敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定中應(yīng)該提倡采用數(shù)額比例制：權(quán)利基礎(chǔ)明確時(shí)，權(quán)利人在具有權(quán)利基礎(chǔ)的前提下，如果相關(guān)法律有明確的索賠規(guī)定則先將