大規(guī)模侵權(quán)行政主導(dǎo)型救濟模式研究.pdf

1、現(xiàn)代風(fēng)險社會，大規(guī)模侵權(quán)事故屢見報端。歸咎于其突發(fā)性、破壞力強、波及范圍廣的特點，如何更好的救濟眾多的受害人成為理論和實踐的難點。民事訴訟、責(zé)任保險、救濟基金等途徑，或無力應(yīng)對數(shù)量驚人的受害人，或在我國缺乏現(xiàn)實的基礎(chǔ)。相比于此，行政主導(dǎo)型救濟模式扎根于斯，有深厚的理論和實踐基礎(chǔ)，是經(jīng)實踐檢驗的行之有效的救濟方式。其在救濟受害人方面的高效及時為人稱贊，但也存在程序不民主、救濟不充分、國家“埋單”缺乏公正性等弊端。礙于對行政權(quán)力過度膨脹的擔(dān)

2、憂，多數(shù)學(xué)者對行政主導(dǎo)型救濟敬而遠(yuǎn)之，理論研究相對薄弱，學(xué)術(shù)專著更是鳳毛麟角。而實踐中，我國多通過行政主導(dǎo)的方式處理大規(guī)模侵權(quán)事故，這就造成理論和實踐之間存在脫節(jié)。為此，有必要對行政主導(dǎo)型救濟模式進行深入的研究。
　　本文著眼于行政主導(dǎo)型救濟模式的優(yōu)勢及不足，通過對其的必要性分析、理論基礎(chǔ)挖掘、具體制度構(gòu)建等內(nèi)容，努力探尋其合理性，打造其合法性，實現(xiàn)“通過法律的行政主導(dǎo)救濟”之目的。
　　從實證分析的角度，通過案例分析、比較

3、研究來論證行政主導(dǎo)型救濟的必要性，主要體現(xiàn)為大規(guī)模侵權(quán)中救濟受害人面臨的困境和行政主導(dǎo)型救濟的優(yōu)勢兩方面。其困境包括因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜、侵權(quán)人賠償能力有限、受害人后續(xù)救濟不足、受害人眾多且不確定等內(nèi)容；其優(yōu)勢集中體現(xiàn)為高效及時的救濟受害人，包括有應(yīng)對突發(fā)事故的能力、協(xié)調(diào)和溝通各方利益、救濟受害人的及時性等。
　　從價值分析的角度，行政主導(dǎo)型救濟理論基礎(chǔ)的探討包括四部分內(nèi)容，分別是公平與效率的博弈、維護社會穩(wěn)定的考量、國家責(zé)任理論和基

4、于外部影響的利益衡量。這些內(nèi)容以法律的價值位階、維穩(wěn)的政治需要、社會契約論、父愛主義、外部影響等理論為支撐，充斥著法律的價值判斷，借以論證行政主導(dǎo)型救濟的合理性。
　　在案例比較分析的基礎(chǔ)上，以實體內(nèi)容和程序保障為切入點，嘗試提出我國行政主導(dǎo)型救濟模式的制度構(gòu)建。在實體內(nèi)容部分，首先明確了行政主導(dǎo)型救濟的適用范圍不宜過大，應(yīng)限定在產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)、工業(yè)事故等領(lǐng)域。立足國情、借鑒國外，建議主要在國務(wù)院及省級人民政府設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)救

5、濟指導(dǎo)委員會作為實施機構(gòu)，并明確分工、分清職責(zé)。資金籌措要明確順位，侵權(quán)人出資首當(dāng)其沖，其后依次為救助基金、社會捐助、財政撥款，財政撥款又可細(xì)化為撥款用于緊急救助、國家賠償、“兜底”補償。在賠償方案中，確立以等額賠償為基礎(chǔ)差異化賠償為例外原則；賠償對象應(yīng)包括直接受害人、間接受害人和潛在受害人三個層次；賠償范圍包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，前者限定在生命、健康權(quán)，兼顧精神損害賠償，后者強調(diào)故意侵權(quán)導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。為解決行政主導(dǎo)型救濟與責(zé)

6、任保險、風(fēng)險基金、民事訴訟之間的競合，實施機構(gòu)與受害人之間應(yīng)達成和解協(xié)議，約定受害人接受行政主導(dǎo)型救濟并承諾放棄尋求其他救濟方式。而受害人和侵權(quán)人的救濟途徑，包括行政復(fù)議、行政訴訟兩種方式。
　　在程序保障部分，提出了建立健全事故調(diào)查程序、受害人參與程序、監(jiān)督程序、追償程序的建議。在事故調(diào)查程序中，救濟指導(dǎo)委員會應(yīng)充分利用“突發(fā)事件信息系統(tǒng)”做好事故的信息收集。受害人參與程序的引入，宜采納聽證會制度、征求意見稿，并注意貫徹執(zhí)行和降