經(jīng)皮無水酒精瘤內注射治療小肝癌臨床效果的系統(tǒng)評價.pdf

1、背景：目前肝癌的治療方式很多，患者具有條件手術切除腫瘤者，首選手術切除。1983年杉浦等首次報道超聲引導經(jīng)皮無水酒精注射治療（percutaneous ethanol injectiontherapy PEI）用于治療肝癌取得良好的臨床效果。其后的大量臨床試驗也證明了PETI具有很滿意的臨床效果，特別是對于小肝癌（直徑≤50mm），大量研究報道其5年生存率在50％左右，幾乎可以和手術切除的效果相比。 目的：明確經(jīng)皮無水酒精注射治

2、療用于治療小肝癌的臨床效果。 方法：計算機檢索以下電子數(shù)據(jù)庫：MEDLINE（光盤數(shù)據(jù)庫）（1966-2006.3），EMBASE光盤數(shù)據(jù)庫（1984-2006.3），Cochrane隨機對照試驗注冊數(shù)據(jù)庫和Cochrane圖書館（OVID版），中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫（CBM,1979-2006.3），中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫（1989-2006.3）。用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan4.2進行Meta-分析。

3、納入標準：在進行文獻納入之前由評價員制定納入標準如下：（1）研究設計：隨機對照試驗，隊列研究，病例對照研究。（2）納入患者類型：患者為原發(fā)肝癌，腫瘤直徑≤5cm，個數(shù)≤3個。（3）干預措施為手術切除（Hepatic Resection HR）與經(jīng)皮無水酒精注射治療（PEI）。（4）結局指標（outcomes）：1，3，5年生存率，5年腫瘤復發(fā)率，病人平均治療費用。由兩名評價員分別按照納入標準納入和排除文獻，討論解決分歧。 結果：

4、共納入6個研究（n=452），按兩種干預措施（手術切除和無水酒精注射治療）對納入患者結局指標的所有數(shù)據(jù)進行合并分析，從而比較這兩種干預措施有無臨床差異。 1．兩種干預措施對受試者1年生存率的影響 6個研究都報道了此項結局指標，研究間無異質性（p=0.96），合并RR值1.03，95％C1［0.97，1.09］（p=0.39） 2、兩種干預措施對受試者3年生存率的影響 6個研究都報道了此項結局指標，研究間無異質性（p=

5、0.09），合并RR值0.97，95％C1［0.87，1.09］（1）=0.61） 3、兩種干預措施對受試者5年生存率的影響 5個研究報道了此項結局指標，研究間存在異質性（p=0.006），合并RR值0.92，95％C1［0.61，1.38］（p=0.67） 4．兩種干預措施對受試者隨訪期限內（60月）腫瘤復發(fā)率的影響4個研究報道了此項結局指標，研究間無異質性（p=0.32），合并RR值1.24，95％C1［1.04，

6、1.48］（p=0.02） 5．兩種干預措施對患者治療費用的影響 共有2個研究報告了兩種干預施的平均費用但有一個研究并未以均數(shù)±標準差的形式報告，故無法合并。 Kazuhiro在其研究中報道：HR組病人平均住院時間128.5±53.4天，隨訪期內單個患者平均花費40845美元；PEI組單個患者平均住院時間為59±22．3天，隨訪期內單個患者平均花費7276美元。J．Gournay也在其研究中提到：HR組病人人平均花費1

7、2470±10711歐元；PEI組病人人平均花費7919±7874歐元。 6．治療相關并發(fā)癥的比較 J．Gournay在其研究中提到：PEI組有38．2％的病人出現(xiàn)并發(fā)癥，如腹痛、發(fā)燒、腹膜炎等；HR組有40％的病人出現(xiàn)并發(fā)癥，如肝功能衰竭、腹水、腹腔內出血等。組間比較無差異。 評價員結論：從已有證據(jù)分析初步顯示，PEI治療小肝癌可以取得和手術切除一樣的生存率，復發(fā)率稍高于手術切除治療。臨床可作為治療小肝癌治療的有效措施