小議假想防衛(wèi)中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

1、小議假想防衛(wèi)中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)小議假想防衛(wèi)中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)假想防衛(wèi)，是指行為人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將不是不法侵害的行為當(dāng)作不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)的行為。對(duì)于假想防衛(wèi)的處理，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)人有過(guò)失的，構(gòu)成過(guò)失犯罪；防衛(wèi)人沒(méi)有過(guò)失屬于意外事件的，防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任。通說(shuō)對(duì)于假想防衛(wèi)采取了或有過(guò)失或?qū)儆谝馔馐录亩址ㄌ幚碓瓌t，并未提及假想防衛(wèi)中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，造成了認(rèn)識(shí)中的誤區(qū)。如有的同志撰文分析假想防衛(wèi)案件時(shí)，在論證了防衛(wèi)人是基于意外事件而實(shí)施的假想防衛(wèi)行

2、為后即得出防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任的結(jié)論，而絲毫不考慮防衛(wèi)人在自選商場(chǎng)內(nèi)（適逢驟然停電）針對(duì)被其假想為盜賊的保安而實(shí)施的“用水果刀隨手便刺”致保安心臟被刺破、救治無(wú)效而死亡的防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題（1）.筆者認(rèn)為，這種二分法的處理原則不能正確認(rèn)定假想防衛(wèi)人的刑事責(zé)任問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)是行為人在無(wú)法得到公力及時(shí)救濟(jì)的情況下為了使自己免受正在發(fā)生的不法侵害而采取的一種私力救濟(jì)行為。正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪行為雖具有形式上的相似性，但因其具備目的和手段的正當(dāng)性、

3、法益的均衡性，法律將之排除于犯罪行為之外，予以正當(dāng)（合法）化。正當(dāng)防衛(wèi)是為了彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足而采取的保護(hù)自己權(quán)利的行為，其目的無(wú)疑是正當(dāng)?shù)?，符合社?huì)倫理秩序的要求，亦為維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)個(gè)人權(quán)利所必需。但是目的的正當(dāng)性并不證明手段的正當(dāng)性，防衛(wèi)人為了達(dá)到其正當(dāng)目的，必須采取正當(dāng)手段。我國(guó)刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，也就是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)手段正當(dāng)性的具體要求。任何權(quán)利都應(yīng)當(dāng)是有限制的。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用與私刑

4、的泛濫，無(wú)法保障不法侵害人的合法利益，從而有悖于社會(huì)倫理價(jià)值，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定?；谏鐣?huì)法益均衡的要求，防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到必要的限制。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為不具備手段的正當(dāng)性和法益的均衡性，法律未將之予以合法化，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜詰?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。假想防衛(wèi)并不具備類(lèi)似于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化事由。假想防衛(wèi)人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，主要是看假想防衛(wèi)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。為了全面地分析這一問(wèn)題，筆者將假想防衛(wèi)分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是防衛(wèi)人經(jīng)過(guò)主觀判斷將并不

5、存在的不法侵害誤認(rèn)為存在的階段，第二個(gè)階段是防衛(wèi)人針對(duì)其所假想的不法侵害具體實(shí)施防衛(wèi)行為的階段。在第一個(gè)階段中，假想防衛(wèi)人對(duì)于自己的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如果存在過(guò)失，他即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任；如果假想防衛(wèi)人在第一個(gè)階段中產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是基于意外事件，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么假想防衛(wèi)人對(duì)于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤毋須承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，假想防衛(wèi)人在第一個(gè)階段中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并不能證明其在實(shí)施假想防衛(wèi)的兩個(gè)階段中均無(wú)過(guò)錯(cuò)。假想防衛(wèi)人并不能因第一個(gè)階段中意外事件的存在而

6、可以在第二個(gè)階段中實(shí)施無(wú)限度的防衛(wèi)行為。法律明確規(guī)定防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。假想防衛(wèi)人在針對(duì)其假想的不法侵害而實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，理應(yīng)遵循正當(dāng)防衛(wèi)中手段的正當(dāng)性與法益的均衡性原則，和正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)行為一樣必須保持在必要的限度之內(nèi)，“不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。否則，如果假想防衛(wèi)人實(shí)施了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，他主觀上即有過(guò)錯(cuò)，他必須負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。通說(shuō)的二分法處理原則并未考慮到假想防衛(wèi)人在第二個(gè)階段中主觀上仍會(huì)存在過(guò)

7、錯(cuò)，因而其對(duì)假想防衛(wèi)的處理是片面的。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于假想防衛(wèi)，正確的處理原則應(yīng)是：防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于意外事件，且其防衛(wèi)行為相對(duì)于其假想的不法侵害未明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任；防衛(wèi)人對(duì)其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有過(guò)失，或其防衛(wèi)行為相對(duì)于其假想的不法侵害明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，防衛(wèi)人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。注釋?zhuān)海?）參見(jiàn)侯國(guó)云《如何理解假想防衛(wèi)中過(guò)失犯罪與意外事件的區(qū)別》，載《典型疑難案例評(píng)析》2001年第1輯，最高人民

8、檢察院法律政策研究室編，中國(guó)檢察出版社2001年版，第13頁(yè)。所引案例為：李某（男，30多歲）晚上在自選商場(chǎng)購(gòu)物，商場(chǎng)一保安見(jiàn)其形象猥瑣卻選購(gòu)了很多高檔貨物，產(chǎn)生懷疑，遂不動(dòng)聲色地靠近他。適逢突然停電，保安怕其乘機(jī)逃走，忙上前拉住李某所貨物并喝令：“把東西放下！”由于李某前幾天聽(tīng)人說(shuō)過(guò)商場(chǎng)盜賊較多，方法也有人拉住自己提著貨物和錢(qián)包的左手，便把保安誤認(rèn)為盜賊，一邊喊著“放開(kāi)”、一邊提起右拳便打，同時(shí)轉(zhuǎn)身想走。保安被擊中頭部后，對(duì)自己的判斷