醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度研究.pdf

1、本文首先分析國(guó)內(nèi)醫(yī)療糾紛頻發(fā)的原因、危害以及糾紛解決過程中存在的制度問題;其次考察國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的醫(yī)療糾紛解決方式;然后對(duì)域外醫(yī)療糾紛解決經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納總結(jié);最后建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)改進(jìn)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度，建構(gòu)醫(yī)療糾紛多元化解決機(jī)制，同時(shí)借助媒體力量，共同減少醫(yī)療糾紛強(qiáng)力型私力救濟(jì)的現(xiàn)象。除引言和結(jié)論外，全文分為四章。
　　第一章是分析醫(yī)療糾紛頻發(fā)、強(qiáng)力型私力救濟(jì)頻發(fā)的原因以及第三方調(diào)解制度的問題。當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療糾紛頻發(fā)，醫(yī)患之間的信

2、任度下降，一些患者不信任目前的糾紛解決機(jī)制，而是采取“醫(yī)鬧”等強(qiáng)力型私力救濟(jì)方式維權(quán)。近年來北京、上海等地試點(diǎn)開展以人民調(diào)解為主的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度，但“醫(yī)鬧”現(xiàn)象仍然層出不窮，其中折射出第三方調(diào)解制度存在的不少問題。首先醫(yī)療糾紛的解決機(jī)制存在法律依據(jù)、責(zé)任承擔(dān)和賠償標(biāo)準(zhǔn)的“二元化”問題;其次第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)本身也存在問題;最后由于第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)缺乏監(jiān)督聽證的機(jī)制，民眾對(duì)第三方調(diào)解沒有什么信任感，導(dǎo)致其發(fā)揮的作用有限。本文研究的意義在

3、于，如何改進(jìn)和完善醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度，減少“醫(yī)鬧”等強(qiáng)力型私力救濟(jì)現(xiàn)象，促使醫(yī)療糾紛在法治軌道下解決。
　　第二章是考察域外醫(yī)療糾紛的解決模式。通過檢索資料，筆者了解到美國(guó)、德國(guó)等西方法治國(guó)家，早期通過律師訴訟制度解決醫(yī)療糾紛，但同時(shí)也帶來保險(xiǎn)費(fèi)用高漲等問題。近年來美國(guó)、德國(guó)逐漸通過改革醫(yī)療損害賠償歸責(zé)原則、推廣ADR機(jī)制等方式來解決醫(yī)療糾紛。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，雖然多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制已經(jīng)建立，但“醫(yī)鬧”等強(qiáng)力型私力救濟(jì)現(xiàn)象

4、也仍然高發(fā)。如何化解醫(yī)療糾紛，各國(guó)和地區(qū)都還在探索。
　　第三章是對(duì)域外醫(yī)療糾紛解決方式進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，歸納其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。針對(duì)國(guó)內(nèi)醫(yī)療糾紛解決過程中存在的法律依據(jù)沖突問題，域外的解決經(jīng)驗(yàn)是按照“告知后同意”原則分配舉證責(zé)任，并實(shí)行限額賠償。雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)引入ADR機(jī)制解決醫(yī)療糾紛有質(zhì)疑，但域外經(jīng)驗(yàn)顯示，與其讓患者通過“醫(yī)鬧”等強(qiáng)力型私力救濟(jì)方式解決糾紛，不如賦予患者選擇權(quán)，通過規(guī)范化的第三方調(diào)解，使患者在可接受的范圍內(nèi)

5、與醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成和解。針對(duì)國(guó)內(nèi)患者屢屢提出的“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”問題，域外醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)是通過制度建設(shè)和媒體監(jiān)督，保障調(diào)解人員的中立性。
　　第四章是對(duì)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制提出建議。醫(yī)療糾紛的解決應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界各國(guó)司法改革“接近正義”的理念，通過建立多元化的糾紛解決機(jī)制來化解。首先醫(yī)院應(yīng)當(dāng)改進(jìn)與患者協(xié)商的態(tài)度和方式，爭(zhēng)取在沖突的萌芽階段解決糾紛;其次法官應(yīng)行使釋明權(quán)，指導(dǎo)醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解，把醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解納入法治軌道;最后政府應(yīng)當(dāng)在第三方調(diào)